Справа №22ц-3017/2007р.                                        Головуючий в 1 інстанції Захаров О.В.

Категорія 29                                                                Доповідач Козлов СП.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Повєткіна В.В.,

суддів: Козлова СП.,  Максюта Ж.1.,

при секретарі: Білоус A.M.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: Жовтоводський   ВЖРЕО,    про   визнання   порядку   користування   житлом   та   розділення особистого рахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання порядку користування житлом та розділення особистого рахунку,  посилаючись на те,  що він перебував з нею до 05.10.2005 р. у шлюбі,  від якого вони мають синів: ОСОБА_3,  1990 р. народження,  та ОСОБА_4,  1994 р. народження. 30.11.2001 р. він на свою сім"ю отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1,  в порядку користуванні якої у нього з відповідачкою не досягнуто згоди. Квартира складається з трьох ізольованих кімнат площею 17, 1 кв.м. ,  12 кв.м.  та 8 кв.м. ,  коридору,  туалетної кімнати,  ванної кімнати,  кухні,  кладовки,  балкона та лоджії. Тому він просив суд виділити йому у користування кімнату площею 8 кв.м. ,  відповідачці з дітьми -дві кімнати площею 17, 1 кв.м.  та 12 кв.м. ,  а інші приміщення -залишити у сумісному користуванні та розділити особистий рахунок.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2007 року встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_1,  за яким позивачу виділена у користування кімната площею 8 кв.м. ,  відповідачці з дітьми - дві кімнати площею 17, 1 кв.м.  та 12 кв.м.  з лоджею і балконом,  інші приміщення -залишени в їх сумісному користуванні,  а в решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального праваОСОБА_2просить скасувати рішення суду та в позовіОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши справу,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з постановлениям нового рішення.

Як встановлено судом,  сторони до 05.10.2005 р. перебували у шлюбі,  від якого мають синів: ОСОБА_3,  1990 р. народження,  та ОСОБА_4,  1994 р. народження. 30.11.2001 р. вони на свою сім"ю отримали ордер на квартиру АДРЕСА_1,  яка складається з трьох ізольованих кімнат площею 17, 1 кв.м. ,  12 кв.м. ,  8 кв.м. ,  коридору,  туалетної кімнати,  ванної кімнати,  кухні,  кладовки,  балкона та лоджії. Основним наймачем цієї квартири є позивач. Після розірвання шлюбу між сторонами не досягнуто згоди в порядку користування квартирою,  у зв"язку з чим позивач бажає отримати у своє особисте користування в ній кімнату площею 8 кв.м. .

Згідно з ч.1  ст.  104 ЖК України член сім"ї наймача вправі вимогати,  за згодою інших членів сім"ї,  які проживають разом з ним,  укладення з ним окремого договор> найму,  якщо жилу площу,  що припадає на нього,  може бути виділено у вигляді приміщення,  яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу,  а відповідно до цієї статті не може бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення,  яке хоч і є ізольованим,  проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі.

В м.  Дніпропетровську такий розмір встановлений в 9 кв.м. ,  тобто виділення одній особі однієї кімнати розміром 5 кв.м. ,  як просив позивач,  законом в даному випадку заборонено.

Між тим,  зазначені обставини та норми закону суд не врахував та безпідставно дійшов висновку про можливість виділення позивачеві в користування кімнату площею 8 кв.м. . і в той же час,  відмовив в задоволенні його позовних вимог про розділення особистого рахунку без наведення в рішенні відповідних мотивів в порушення вимог  ст. 215 ЦПК України,  таким чином фактично постановивши протиречиве рішення,  що є недопустимим.

При таких обставинах рішення суду,  як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення на підставі  ст.  ст. 48, 63, 104 ЖК України про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання порядку користування житлом та розділення особистого рахунку.

Керуючись  ст.  ст. 307*, 309 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційн> скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2007 року скасувати.

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: Жовтоводський ВЖРЕО,  про визнання порядку користування житлом та розділення особистого рахунку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржене у

касаційному порядку протягом 2 місяців.