Справа № ЗЗ-Ц-260 Головуючий у 1-ій нет. - Якимів Р.В.
Категорія: Ц-36 Суддя-доповідач: Василевич B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2007 року м. Рівне
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
суддів Василевича B.C., Буцяка З.І., Гордійчук С. О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2005 року та на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року, -
встановила:
У липні 2004 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Калуського міскрайонного суду від 24 грудня 2004 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивачки матеріальну шкоду 95 грн. 36 коп., моральну шкоду у розмірі 600 грн., та за надання юридичної допомоги, а всього 999, 86 грн.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та рішення Калуського міськрайонного суду та ухвалити нове яким справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог відповідач покликається на неправильність застосування судом першої інстанції та апеляційним судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що при ухвалені рішень Калуський міскрайонний суд та апеляційний суд не врахували, що власником собаки є ОСОБА_4, яка на час виникнення спору несла цивільно-правову відповідальність. Суд не обґрунтував суму матеріальної шкоди, оскільки вона не відповідає пред'явленим чекам ОСОБА_2. Також судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не доведено, що позивачка дійсно отримувала тілесні ушкодження, адже судово-медична експертиза на виявлення зазначених ушкоджень не проводилась.
Колегія судців вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
2
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду та рішення суду першої інстанції винесені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги висновків суду не спростовують .Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22.02.07 р. № 697-V, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2005 року та рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.