Справа №22а-2684/2007р.                                             Головуючий в 1 інстанції Троян НА.

Категорія-8                                                                     Доповідач Козлов СП.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Повєткіна ВВ.,

суддів - Козлова СП.,  Максюта Ж.1.,

при секретарі - Білоус А.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську адміністративну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації України,  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2004 року,  яке залишено без змін ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 березня 2005 року,  відмовлено в позовіОСОБА_1до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області та Державної податкової адміністрації України про визнання неправомірними дій голови Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області,  про скасування наказу щодоОСОБА_1№І49-о від 20.03.2002 p.,  визнання незаконним подання голови Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області №2221/8-6005 від 20.02.2002 р.,  про скасування наказу №258-о від 12.03.2002 р. Державної податкової адміністрації України щодо ОСОБА_1,  поновлення його на роботі на посаді першого заступника начальника об"єднаної Державної податкової інспекції - начальника головного відділу податкової міліції Нікопольської ВДШ у Дніпропетровської області,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В заяві ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами,  посилаючись на те,  що постановою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2003 року по справі за позовом про звільнення з військової служби гр.ОСОБА_2 визнано неправомірним пункт наказу щодо звільнення гр.ОСОБА_2 з військової служби у зв"язку з відсутністю таких повноважень у особи,  яка підписала цей наказ,  що є аналогічним з обставинами його звільнення.

Розглянувши заявуОСОБА_1про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами колегії суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,  вказаним рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2004 року відмовлено в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1,  з тих підстав,  що він наказом ГНА в Дніпропетровської області №149-о від 20.03.2002 р. був звільнений з зазначеної посади законно.

Згідно з пі ч.2  ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Між тим,  посилання заявника на те,  що постановою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2003 року по справі за позовом про звільнення з такої же посади іншої особи визнано неправомірним такий пункт наказу щодо звільнення її з цієї посади у зв"язку з відсутністю таких повноважень у особи,  яка підписала цей наказ,  що є аналогічним з обставинами його звільнення,  є необгрунтованим,  оскільки,  як видно з матеріалів справи,  також з цих підстав їм заявлявся позов,  такі обставини були предметом розгляду апеляційним судом,  але не були прийняти до уваги,  тобто вони були відомі заявнику на час розгляду справи і тому не є нововиявленими.

Керуючись  ст.  ст. 245, 253 КАС України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ.

Заяву ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації України,  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом І місяця.