справа|річ| № 2-1925/11

          Категорія 4

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя Кравченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління з ВІКС Севастопольської державної адміністрації, комунального підприємства «БТІ та ДРОНМ»Севастопольської міської Ради про визнання права спільної сумісної власності, виділення частки зі спільної приватної власності та визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів – Управління ВІКС Севастопольської державної адміністрації, комунального підприємства «БТІ та ДРОНМ»Севастопольської міської Ради з вимогами про визнання права спільної сумісної власності, виділення частки зі спільної приватної власності та визначення порядку користування, посилаючись в обґрунтування позову на положення ст. ст. 358, 361, 363, 369, 382 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.03.2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу запропоновано в строк до 01.04.2011 року усунути недоліки, зазначені в мотивувальної частині ухвали шляхом подачі нової позовної заяви з усуненими недоліками.

31.03.2011 року ОСОБА_1 надав суду нову позовну заяву в порядку усунення недоліків. Однак, з цієї заяви вбачається, що фактично вже відповідачами по справі є інші особи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, тоді як зазначені раніше відповідачі – Управління ВІКС Севастопольської державної адміністрації, Комунального підприємства «БТІ та ДРОНМ»Севастопольської міської Ради зазначені  вже в якості третіх осіб.

Тобто, фактично ОСОБА_1 був поданий новий позов. При цьому, з матеріалів цієї позовної заяви також вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          у позові відсутні повна і правильна назва відповідачів (прізвище, ім’я та по батькові);

-          не наданий висновок вартості частки майна, яку позивач просить виділити, визнавши за ним право власності;

-          не визначений предмет спору –конкретна частка приміщень, підсобних будівель, на які претендує позивач.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог суду про усунення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав усі вимоги суду, які були зазначені в ухвалі від 18.03.2011 року його позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ВІКС Севастопольської державної адміністрації, Комунального підприємства «БТІ та ДРОНМ»Севастопольської міської Ради про визнання права спільної сумісної власності, виділення частки зі спільної приватної власності та визначення порядку користування та заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи –Управління ВІКС Севастопольської державної адміністрації, Комунальне підприємство «БТІ та ДРОНМ»Севастопольської міської Ради - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя                     В.Є.Кравченко