Справа №22ц - 925/2007                                  Головуючий у 1 інс.  - Скалозуб О.М.

Доповідач - Шевченко В.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.В.,

суддів - Шевченка В.М. ,  Горобець Т.В.,

при секретарі - Рачовій 1.1.

з участю ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,  виселення незаконно вселеної особи та вселення у житлове приміщення співвласників,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду Ніжинського міськрайонного суду від 05 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задовільнені частково із вселенням позивачки в будинок АДРЕСА_1 в м.  Ніжин Чернігівської області та зобов'язанням ОСОБА_2. не чинити ОСОБА_1 перешкод у володінні,  користуванні і розпорядженні зазначеним будинком шляхом надання їй вільного входу до нього і ключів від вхідних дверей будинку,  із зобов'язанням ОСОБА_1. надати позивачці право користуватися будинковою книгою на вказаний житловий будинок,  а також зі стягненням із ОСОБА_2. на користь позивачки судових витрат та витрат на ІТЗ. В задовільненні позовних вимог щодо виселення ОСОБА_3. з будинку АДРЕСА_1 в м.  Ніжин і зобов'язання ОСОБА_2. надати позивачці право користування свідоцтвом про право власності за законом від 19.03.2001 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. просять рішення суду першої інстанції в частині задовільнених позовних вимог скасувати як незаконне і необгрунтоване та ухвалити нове рішення,  яким в задовільненні зазначеної частини вимог відмовити.

2

На думку апелянтів висновки суду в оскаржуваній частині рішення не відповідають дійсним обставинам справи і,  що вони - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ніколи і ні за яких обставин не чинили позивачці перешкод у здійсненні права власності на спільну нерухомість - зазначений будинок. Навпаки,  позивачка зареєстрована і постійно проживає в м.  Славутичі і на протязі 2001-2005років вона була неодноразово у спільному домоволодінні. Відповідачі вказують,  що суд безпідставно відмовив їм у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі,  оскільки в суді наявна справа про виділення частки будинку в натурі та визначення порядку землекористування.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1.,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  спадкоємцями житлового будинку з надвірними будівлями,  який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,  розташованого по АДРЕСА_1 в м.  Ніжин,  є в рівних частинах ОСОБА_1та ОСОБА_2.3азначений будинок зареєстрований на праві особистої власності за вказаними особами в рівних частках. До складу сім'ї ОСОБА_2. входить дружина ОСОБА_3. та донька ОСОБА_3. (а.с. 15-16).

Задовольняючи позов ОСОБА_1.,  в частині усунення перешкод у здійсненні нею права власності,  а саме вселення її в будинокАДРЕСА_1 суд обґрунтовано виходив із того,  що відповідно до вимог  ст. 319 ЦК та  ст. 150 ЖК ОСОБА_1.,  як співвласниця будинку має право здійснювати належні їй повноваження власника в т.ч.,  їй забезпечена фактична можливість користуватися частиною будинку для власного проживання.

Тому суд правильно вселив ОСОБА_1. в будинок та зобов"язав ОСОБА_2. не чинити їй перешкод у володінні та користуванні і розпорядженні будинком,  шляхом надання їй вільного входу до будинку і ключів від вхідних дверей. Виходячи з наведеного,  реалізації ОСОБА_1. повноваження власника,  суд обґрунтовано зобов"язав ОСОБА_2. надати право позивачці користуватися будинковою книгою на будинок.

Враховуючи те,  що кожна сторона повинна довести обставини,  на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог та заперечень,  висновок суду про те,  що відповідач своєю протиправною поведінкою не повинен порушувати право власності позивачки,  шляхом обмеження цих прав власника,  визначених законом щодо належної їй частини будинку,  зроблено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності зупинення судом першої інстанції провадження у справі в частині вимог позивачки про її вселення до розгляду судом іншої справи - про зміну часток власників,  виділ частки в натурі - є безпідставними,  і не можуть свідчити про порушення застосування судом норм процесуального права. Оскільки як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1. стосується усунення з боку відповідача порушень здійснення нею правомочностей власника. Зазначені обставини не є предметом дослідження в справі на яку посилаються апелянти. І тому суд правильно

3

ухвалою від 2 квітня 2007р,  відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Згідно з викладеним доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків,  а оскаржуване судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву,  а тому підстави для його скасування є відсутніми.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  308,  313-315,  317,  319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.