ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

     09 июня 2011 г.                                                                                      г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего –судьи  -  Поповой Н.И.

при секретаре –  Федоровой М.В.

с участием прокурора –  Панкратова А.П.  

рассмотрев  в открытом судебном заседании  в г. Севастополе уголовное дело  по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Бегоща Рыльского района Курской области, РФ, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего сына, 2003 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,    не судимого в силу ст. 55 УК Украины (1960 г.),

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 307 ч. 2  УК Украины,

                                                           УСТАНОВИЛ:

            ОСОБА_1  органом досудебного следствия обвиняется в том, что в не установленное время  при не установленных обстоятельствах  незаконно, с целью сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство –маковую солому в количестве 100 стаканов, которое незаконно с целью сбыта хранил в заброшенном сарае, расположенном в районе 10-го километра Балаклавского шоссе, до августа 2006 г. Имея умысел на сбыт особо опасного наркотического средства –маковой соломы, на протяжении августа             2006 г. ОСОБА_1 незаконно сбыл не установленному следствию лицу часть заранее приобретенного наркотического средства в количестве 50 стаканов. Оставшуюся часть особо опасного наркотического средства маковой соломы в количестве 50 стаканов            ОСОБА_1 незаконно с целью сбыта продолжал хранить в заброшенном сарае, расположенном в районе 10-го километра Балаклавского шоссе  г. Севастополя. 9 августа 2006 г. ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт особо опасного наркотического средства, предварительно договорившись с неустановленным лицом о сбыте ему 50 стаканов маковой соломы, примерно в 13:00час. забрал незаконно хранящуюся в сарае маковую солому, которую незаконно с целью сбыта хранил при себе до 18:25 час., до того, времени, когда был задержан работниками милиции, и у               ОСОБА_1 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - маковая солома, общим весом 1542,4 г, что является крупным размером.   

            Действия  ОСОБА_1 органом досудебного следствия   квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как  незаконное приобретение, хранение наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств в крупных размерах.

            В ходе судебного  рассмотрения данного уголовного дела  подсудимый            ОСОБА_1 категорически отрицал свою  вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что  в Россию за наркотиком не ездил, маковую солому не приобретал, никому не сбывал и при себе не хранил. Изъятый 09.08.2006 г. пакет с маковой соломой ему не принадлежит, в автомобиле его не было, откуда его взяли работники милиции, ему не известно. Пояснил также, что первоначально на досудебном следствии оговорил себя под давлением работников милиции, которые его сильно избили и заставили написать явку с повинной и дать показания о том, что  он ездил к себе на родину в Курскую область, там приобрел маковую солому в количестве 100 стаканов, на поезде через границу перевез в г. Севастополь, 50 стаканов продал, а оставшуюся часть в количестве 50 стаканов хранил в сарае, а 09.08.2006 г.  вез с собой в автомобиле, чтобы затем продать. Однако, эти признательные показания были выбиты у него работниками милиции  с применением физического насилия. Так, в ночь после задержания его избивали работники милиции, один из них по кличке «ОСОБА_2». Впоследствии он его видел в суде и опознал как проходящего по делу  свидетеля ОСОБА_2. В результат причиненных ему телесных повреждений он находился  в больнице с переломом ребер, также у него было пробито легкое.

        В ходе судебного рассмотрения дела после проведения судебного следствия возник вопрос о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, подсудимый ОСОБА_1 полагал разрешить данный вопрос на усмотрение суда.   

      Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.  

      Как усматривается из материалов дела,   выводы органа досудебного следствия о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, при обстоятельствах, которые изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, основываются на явке с повинной ОСОБА_1 и его первоначальных признательных показаниях  на досудебном следствии,   в которых он указывал, что ездил к своим родственникам,  в с. Бегоща Курской области РФ приобрел 100 стаканов  маковой соломы, перевез в г. Севастополь, хранил в заброшенном сарае, 50 стаканов продал, а оставшуюся часть хранил с целью дальнейшего сбыта, 09.08.2006 г. взял с собой пакет с маковой соломой, вез с собой, чтобы продать. Данный пакет  был изъят у него в автомобиле на 5 км Балаклавского шоссе.

      Между тем, как видно из материалов дела, на досудебном следствии ОСОБА_1 лишь первоначально (9 и 10 августа 2006 г.) признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины и давал показания об обстоятельствах поездки в с. Бегоща Курской области и приобретения им маковой соломы(т. 1 л.д. 10, 11, 47-48, 57-58). В дальнейшем,  будучи допрошенным 21 и 27 сентября 2006 г. ОСОБА_1 вину не признал и отказался от своих показаний(т.1л.д. 59, 70).

       Материалами дела достоверно подтверждается, что  ОСОБА_1 10.08.2006 г. поступил в хирургическое отделение  городской больницы им. Пирогова  в                           г. Севастополе  с диагнозом: тупая травма грудной клетки, где находился на лечении до 21.08.2006 г.(т.1 л.д. 179, т.2 л.д. 72). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной при предыдущем судебном рассмотрении дела, у ОСОБА_1 были обнаружены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 10-го ребра по задней подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс со спадением левого легкого. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок 09.08.2006 г., вероятнее всего, при нанесении ударов  (т.1 л.д. 204-205). Как пояснил ОСОБА_1, после задержания 09.08.2006 г. он был избит работниками милиции, и его отвезли в больницу, так как он находился в тяжелом состоянии.

     Данное уголовное дело дважды направлялось судом на дополнительное расследование для надлежащей проверки доводов ОСОБА_1 о применении к нему мер физического насилия с целью получения признательных показаний, и установления лиц, которые его избивали (т.1 л.д. 207, 304-305).

       Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 8, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,  досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям ст. 22, ст. 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.  Указания суда при направлении дела на дополнительное расследование являются обязательными для органа дознания, следователя или прокурора. ОСОБА_1 они не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении (определении) о направлении дела на дополнительное расследование, проведенные дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными, что является основанием для направления дела на дополнительное расследование.

      Однако, работники милиции, которые избивали ОСОБА_1, установлены не были,  и было  принято  решение об отказе в возбуждении уголовного дела  по ст. 365 УК Украины, материалы дела, касающиеся причинения ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений, были выделены и направлены в прокуратуру Гагаринского района                        г. Севастополя для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины(т.1 л.д. 216).  На л.д. 218 т.1 имеется постановление  заместителя прокурора Гагаринского района                         г. Севастополя о возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений по ст. 121 ч.1 УК Украины, согласно которому уголовное дело № 980159 направлено начальнику СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе для организации досудебного следствия.

   Между тем, на запрос суда поступил ответ начальника СО Гагаринского РО УМВД Украины в  г. Севастополе, согласно которому данное уголовное дело  в Гагаринском РО УМВД Украины в г. Севастополе не значится. Под номером 980159 значится уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины, которое 06.10.2008 г. было направлено в суд.

    Таким образом, указания суда, неоднократно направлявшего  дело на дополнительное расследование, о необходимости установления лиц, избивших в ночь с 9 на 10 августа 2006 г. ОСОБА_1. и причинивших ему тяжкие телесные повреждения, с целью принуждения его у даче признательных показаний, выполнены не были. Более того, надлежащие меры к их установлению вообще не принимались, о чем свидетельствует ответ начальника СО Гагаринского РО УМВД Украины в   г. Севастополе. Вместе с тем, ОСОБА_1 неоднократно заявлял, что один из избивавших его лиц, - это  бывший сотрудник милиции ОСОБА_2, которого он опознал в ходе предыдущего судебного рассмотрения.  В ходе настоящего судебного рассмотрения дела судом направлялись постановления о принудительном приводе свидетеля  ОСОБА_2, однако, органами милиции не был исполнен привод, в связи с тем, что место жительства ОСОБА_2 не известно.  

       В  материалах дела имеются также  данные о проверке обстоятельств поездки            ОСОБА_1 в апреле 2006 г. в с. Бегоща Курской области РФ, согласно которым указанные  факты не подтвердились (т.2 л.д. 12, л.д. 138-150). Таким образом,  первоначальные признательные показания  ОСОБА_1 о том, что в с. Бегоща он приобрел 100 стаканов маковой соломы, привез в г. Севастополь, продал 50 стаканов, а оставшуюся часть хранил с целью дальнейшего сбыта, положенные органом досудебного следствия в основу обвинения, ничем не подтверждены. Обстоятельства совершения ОСОБА_1 преступления прокурором в ходе судебного рассмотрения дела не уточнялись, при окончании судебного следствия прокурор к судебному следствию дополнений не имел.

        Кроме того, судом исследовались обстоятельства задержания ОСОБА_1 и изъятия у него пакета с маковой соломой. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании только свидетель ОСОБА_4 –работник милиции, проводивший задержание. В  связи с неисполнением постановлений суда о принудительном приводе свидетелей по делу, в судебном заседании представилось возможным допросить только одного незаинтересованного очевидца данных событий –свидетеля ОСОБА_5, который участвовал в качестве понятого при  досмотре и изъятии. Свидетель            ОСОБА_5 пояснил суду, что  он находился в баре, работники милиции пригласили его в качестве понятого, когда он подошел, три человека лежали на земле лицом вниз. Работник милиции показал какой-то пакет. Чтобы пакет изымался именно у ОСОБА_1, он не помнит. Работник милиции что-то написал в протоколе, дал ему подписать и он уехал.   Из исследованных судом показаний свидетеля  ОСОБА_5, данных в ходе предыдущего судебного рассмотрения дела, также не усматривается, что он был очевидцем изъятия пакета именно у ОСОБА_1 Кроме того, свидетель пояснил, что   на досудебном следствии следователь пришел к нему на работу и он подписал уже готовый напечатанный текст протокола его допроса   (т.1 л.д. 28, 301-302).

       Суд считает необходимым обратить также  внимание на то, что согласно протоколу личного досмотра от 09.08.2006 г., изъятый  в ходе личного досмотра у ОСОБА_1 в руке серый полиэтиленовый пакет  с пятью пакетами с веществом  растительного происхождения был прошит нитью белого цвета, концы которой скреплены полоской бумаги с оттиском печати «Для довідок № 42 ОБНОН УМВД в г. Севастополе»с подписями понятых и ОСОБА_1 (т.1 л.д. 9). Из показаний на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 –понятых при досмотре, также следует, что на бирке расписались двое понятых и ОСОБА_1.(т.1 л.д. 28, 35). Аналогичное следует и из показаний свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на досудебном следствии (т.1. л.д. 30, 32). Таким образом, согласно данным доказательствам, положенным в основу обвинения органом досудебного следствия, при изъятии и оформлении пакета с маковой соломой на бирке имелось три подписи: двух понятых и самого ОСОБА_1

       Однако, как видно из заключения специалиста от 10.08.2006 г., на исследование поступил пакет серого цвета, горловина и правый угол котрого прошиты нитями белого цвета, концы  нитей заклеены между двух сложенных в виде полос бумаги в виде бирок, с оттисками круглой печати «№ 42 для справок ОБНОН УМВД Украины в г. Севастополе», с двумя подписями понятых на каждой из сторон (т.1 л.д. 18). В последующем указанный пакет направлялся для проведения судебно-химической экспертизы по делу(т.1 л.д. 21, 24). Таким образом, предметом исследования являлось вещество, находившееся в пакете, опечатанном биркой с двумя подписями.

       Кроме того, при проведении дополнительного расследования данное уголовное дело было принято к своему производству следователем Бескоровайной Т.С. 10 июля 2009 г. (т.2 л.д. 122), а 16 июня 2009 г. по ходатайству ОСОБА_1 досудебное следствие было приостановлено до выздоровления обвиняемого (т.2 л.д. 124), 10 октября 2009 г. производство возобновлено (т.2 л.д. 126), и 22 октября  2009 г. следствие окончено. Таким образом,   из материалов дела следует, что решение о приостановлении следствия было принято раньше принятия дела к производству следователем, в святи с чем невозможно сделать вывод о том, в какие сроки проводилось дополнительное расследование.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу допущена такая неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем  данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору  Гагаринского района г. Севастополя  для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо  установить лиц, которые причинили тяжкие телесные повреждения ОСОБА_1 в ночь с 9 на 10 августа 2006 г., установить, какой именно пакет с маковой соломой являлся предметом исследования при проведении судебно-химической экспертизы –тот, который был изъят 09.08.2006 г. на 5 км Балаклавского шоссе либо какой-либо другой, для чего необходимо  достоверно установить, чьи  подписи имеются  на  бирке, которой опечатан пакет, а также достоверно установить, кому именно из задержанных лиц 09.08.2006 г. принадлежал обнаруженный в автомобиле БМВ и изъятый пакет (ОСОБА_1, ОСОБА_7 или ОСОБА_8).

                   Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

  Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1  по ст. 307 ч. 2 УК Украины  возвратить прокурору Гагаринского района  г. Севастополя для проведения дополнительного расследования.

 Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней   –подписку о невыезде.  

 На постановление суда  в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Судья                                                                                                                    Попова Н.И.