Справа № 22ц-2373/2007                                                                Головуючий 1 інстанції Ткаченко Н.Ю.

Категорія 19/21                                                                                 Доповідач Петренко І.О.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 травня 2007 року

Колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                         Петренко І.О.

суддів                                                                              Приходченко А.П.,  Ремез В.А.

при секретарі                                                                 Черг енець CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м.  Тернівці на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м.  Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом,  та просив постановити рішення,  яким стягнути з відповідача на його користь страхову виплату за моральну шкоду у сумі 75000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те,  що з 06 березня 1980 року по 19 лютого 1987 року та з 02 березня 1987 року по 17 липня 2006 рок він знаходився у трудових відносинах з державними відкритими акціонерними товариствами - шахтами: „Західно-Донбаська" та „Самарська",  дочірніми підприємствами ВАТ „Павлоградвугілля" й працював за різним фахом.  За час роботи на підприємствах в підземних шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень 1-2  ст. (пиловий бронхіт 1-2  ст. ,  емфізема легень 1-2  ст. ),  загострення середнього ступеню важкості ЛН 1-2  ст. ,  двобічний плечолопатковий періартрозу (ПФС 2 ст. ),  деформуючий артроз ліктьових та колінних суглобів зліва в поєднанні з періартрозом (ПФ 1-2  ст. ),  стійкий больовий синдром.

Висновком первинної МСЕК від 03 жовтня 2003 року йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи безстроково,  тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав,  представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заявлених вимог та наданих сторонами доказів,  колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково,  а рішення суду змінити,  знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум.

Так,  встановлено,  що позивач з 06 березня 1980 року по 19 лютого 1987 року та з 02 березня 1987 року по 17 липня 2006 рок він знаходився у трудових відносинах з державними відкритими акціонерними товариствами - шахтами: „Західно-Донбаська" та „Самарська",  дочірніми підприємствами ВАТ „Павлоградвугілля" й працював за різним фахом.  За час роботи на підприємствах в підземних шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання: хронічне

обструктивне захворювання легень 1-2  ст. (пиловий бронхіт 1-2  ст. ,  емфізема легень 1-2  ст. ),  загострення середнього ступеню важкості ЛН 1-2  ст. ,  двобічний плечолопатковий періартрозу (ПФС 2 ст. ),  деформуючий артроз ліктьових та колінних суглобів зліва в поєднанні з періартрозом (ПФ 1-2  ст. ),  стійкий больовий синдром.

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог  ст.  ст.  21,  28 закону України „Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.

Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань,  яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності,  виваженості та справедливості,  а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми,  яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 12000 грн.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність медичних висновків про наявність факту спричинення позивачу моральної шкоди,  що може бути підставою для відмови в задоволенні позову,  спростовуються висновками рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 року.

Решта доводів наведених в апеляційній скарзі для вирішення даної справи суттєвого значення не мають,  оскільки не обґрунтовані вимогами законодавства.

На підставі викладеного,  колегія суддів вважає,  що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 309,  317,  319 ЦПК України,  колегія судців,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м.  Тернівці - задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернівці на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 12000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.