Справа №2-1624/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                    головуючого                              - судді Бишова М.В.

                    при секретарі                              -           Фельсен М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

          Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.02.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №87Б/08-05, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8000 грн з сплатою 24% річних з кінцевим терміном повернення до 10.08.2009р. З метою забезпечення зобов’язання 25.02.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Станом на 29.12.2010р. за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість в загальній сумі 11632,67 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом –6855,41 грн, несплачені відсотки за кредитом –4343,05 грн, штраф за пропуск платежів –434,21 грн. 10.08.2009р. строк дії кредитного договору закінчився, тобто відповідач ОСОБА_1 прострочила виконання зобов’язань за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість по кредиту в загальній сумі 11632,67 грн, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          У попередньому судовому засіданні представник позивача присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

          Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні також присутні не були, надали заяви, у котрих просили справу розглянути у їх відсутність, позов визнали у повному обсязі.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України постанова в попередньому судовому засіданні судового рішення у випадку визнання позову проводиться в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.5 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову суд при наявності для цього законних підстав постановляє рішення про задоволення позову.

          На підставі письмових доказів по справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк»підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 має місце договір позики, який регулюється ст.ст.1049-1053 ГК України.

Позичальником –відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1949 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.

          Письмові докази по справі, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованості за кредитом, графік погашення кредиту, заявка на отримання кредиту, листи - претензії свідчать про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту.

          Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

          25.02.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Згідно ст.533 ЦК України за договором поручительства поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не встановлено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя.

          Виходячи з наведеного суд вважає, що позов ПАТ «ВіЕйБі банк»є обґрунтованим та його слід задовольнити у повному обсязі.

          Суд погоджується із розрахунком позивача та вважає що з відповідачів слід стягнути 6855,41 грн непогашеного кредиту, 4343,05 грн несплачених відсотків за користування кредитом та плату за пропуск платежів у сумі 434,21 грн.   

Також суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача витрати по оплаті позивачем судового збору в сумі 116,33 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, оскільки вони підтверджені документально.

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст., 553-554, 1049-1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 130. 174, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

          Позов - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 11632 грн 67 коп.

          Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»витрати по оплаті судового збору в сумі 116 грн 33 коп та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний Суд Донецької області протягом 10 днів від дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий: