Справа  № 2-а-9123/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора  відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Фурса Юрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив  скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вказуючи, що 25.12.2010 року інспектор відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Фурса Ю.О. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.  1 ст. 122 КУпАП та на підставі зазначеного протоколу виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення   АР 1 №  048464  від 25.12.2010 року та притягнув до адміністративного стягнення в вигляді штрафу.  Просив скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні  ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав частково. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги про поновлення строку для звернення з позовом до суду не підтримав.  .

          Відповідач до судового засідання не з’явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

          З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

          У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що  25.12.2010 року о  09-40 г. Смаковський Ю.Є., керуючи автомобілем  Дача Логан, д/н. НОМЕР_1,  в м. Бердянську по вул. Праці здійснив зупинку  транспортного засобу на перехресті з вул. Волі  (а.с. 8)     

          Згідно з ч. 1 ст.  122 КУпАП  передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених  обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять  кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки  проїзної частини доріг,  правил перевезення вантажів, буксирування   транспортних  засобів,  зупинки,   стоянки,   проїзду   пішохідних  переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих  пішохідних  переходах,  а  так  само  порушення  встановленої  для  транспортних  засобів  заборони рухатися тротуарами чи пішохідними  доріжками.

          Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи.  Ці  дані встановлюються протоколом про  адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих,  свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами, показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і  кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки,  відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а  також іншими документами.

          Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано докази в підтвердження обставини на які він посилається в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності,  так як суду не надано будь-які докази правомірності дій.  Крім того суд приймає до уваги, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не зазначено  який саме пункт 15.9 ПДР України порушено ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що постанова інспектора  відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Фурса Ю.О. про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.12.2010 року підлягає скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 184-186 КАС України, ст.ст. 251, 258, 283, ст. 122 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

        Позов задовольнити.

        Постанову інспектора  відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Фурса Юрія Олександровича  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.   122 ч. 1 КУпАП скасувати.

        Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Суддя