Дело № 4 -17\11

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03  июня   2011 года                                                                                                     город  Мариуполь

          Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе судьи Кулика  С.В., при секретаре  Цыбуля  А.А.,  с участием прокурора  Авдан  Н.В., заявительницы  ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе жалобу ОСОБА_1, на постановление о прекращении уголовного дела, -

                                                        У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением  следователя  СЧ СО Мариупольского ГУ  ГУМВД  Украины в  Донецкой области от 05.03.2011 года, было прекращено уголовное  дело, возбужденное по   факту   дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.03.2008 года в Приморском районе г. Мариуполя  с  участием водителя  ОСОБА_2, в ходе которого был смертельно травмирован  ОСОБА_3,  по  признакам  преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК  Украины.  

          Заявительницей  ОСОБА_1 в Жовтневый районный суд г. Мариуполя подана жалоба, в которой она просит постановление от 05.03.2011 года отменить, а  уголовное  дело направить  для проведения  досудебного  следствия в СЧ СО Мариупольского ГУ  ГУМВД Украины в  Донецкой  области, поскольку досудебное следствие  проведено не в полном объеме,  решение о прекращении  уголовного  дела  принято преждевременно.

          В судебном заседании ОСОБА_1  доводы  своей  жалобы  поддержала и просила указанное постановление о  прекращении  уголовного дела отменить, а материалы уголовного  дела  направить для проведения  расследования, по причине не полноты  проведенной  проверки, поскольку в ходе следствия не были приняты исчерпывающие меры по  установлению  возможных  очевидцев  произошедшего  ДТП, в  следствии чего  не в  полном  объеме  были  установлены  все  необходимые данные для назначения судебно-автотехнической экспертизы. Срок для  обжалования постановления  считает  не  пропущенным, так как  она  получила  обжалуемое   постановление о прекращении уголовного дела только 13.05.2011 года, после чего она  обратилась  в  суд  для его  обжалования.  

          Прокурор, принимавший участие в деле, считает доводы жалобы не обоснованными, поскольку досудебное следствие по уголовному делу было проведено в полном объеме, по  результатам проведенного досудебного следствия было принято процессуальное решение о прекращении  уголовного  дела от 05.03.2011 года.

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы по жалобе и изучив материалы  уголовного  дела, возбужденного  по  факту дорожно-транспортного  происшествия  имевшего место 23.03.2008  года в  Приморском  районе  г. Мариуполя  с  участием  водителя  ОСОБА_2, в  ходе  которого был  смертельно  травмирован  ОСОБА_3,  по  признакам  преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК  Украины, полагает доводы жалобы  обоснованными и  приходит  к  выводу  о  необходимости  ее удовлетворения.   

            Судом установлено, что 05.03.2011 года следователем СЧ СО Мариупольского ГУ  ГУМВД Украины в Донецкой  области  было  принято  решение  о  прекращении  уголовного  дела  по  факту дорожно-транспортного  происшествия  имевшего место 23.03.2008  года в  Приморском  районе  г.Мариуполя с участием водителя ОСОБА_2, в ходе которого был смертельно  травмирован ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК  Украины.  

           Согласно  содержанию указанного  постановления, следователь выполнив следственные  действия, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК  Украины.  При  этом  данный  вывод следователь  сделал, проанализировав показания самого ОСОБА_2,  потерпевшей ОСОБА_1, которая  не была свидетелем произошедшего  ДТП, а  также свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые  находились  в качестве  пассажиров  в  автомобиле  «SUBARU LEGASY OUTBACK»гос номер НОМЕР_1 в  момент  произошедшего  ДТП и были знакомыми ОСОБА_2. Кроме  этого  следователем  были   проанализированы  показания  свидетеля  ОСОБА_7, которая  непосредственно сам момент ДТП  также  не видела.   Также  следователем были проанализированы данные зафиксированные в  протоколах  осмотра  места  происшествия, дополнительного осмотра, а также протокола осмотра  автомобиля.  Кроме  того,  следователь  прийдя  к  выводу  об  отсутствии  состава  преступления  в  действиях ОСОБА_2 сослался на  заключение   судебно-автотехнической экспертизы №5377\18  от  23.04.2009  года, проведенной  сотрудниками  Донецкого  научно-исследовательского  института  судебных  экспертиз, согласно  которому  водитель  ОСОБА_2  не  располагал  технической  возможностью избежать произошедшего  дорожно-транспортное  происшествия, а  именно  наезда  на пешехода ОСОБА_3  В  условиях данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки  зрения, действия водителя  ОСОБА_2 перед произошедшим  ДТП,  не  соответствовали правилам дорожного  движения  Украины, однако  они  не  находились  в  прямой  причинно-следственной  связи  с  произошедшем  событием.

      К  аналогичным  по  содержанию  выводам   пришли  эксперты  Харьковского  НИИСЭ согласно  заключению №7035  от  27.09.2010  года.

      В  то  же  время  в  материалах  уголовного  дела  имеются  указания  прокурора  г. Мариуполя  данные  03.08.2009  года, среди которых указывалось на необходимость  принять  исчерпывающие  меры  по  установлению  очевидцев  произошедшего  ДТП,  указывалось  на  необходимость дать  объявления  в  газеты,  опросить  водителей  маршрутных  автобусов  №154,105,104  которые  были на линии  и  могли  проезжать  мимо места  ДТП.  Принять  меры  к  установлению  водителя  легкового  автомобиля  из-за  которого якобы выбегал  потерпевший; Истребовать  и  приобщить  к  материалам  уголовного  дела  данные   по  поводу  конкретных  мер  проведенных  органом  дознания  по поручениям  следователя; Однако  данные  указания  не исполнены до  настоящего  времени, хотя  после них 30.12.2009  года и 05.03.2011 года, следователем принимались  решения  о  прекращении уголовного  дела.   

            При  этом  в выводах  заключения  судебно-автотехнической экспертизы №5377\18  от  23.04.2009  года, при  ответе  на вопрос  о  том, располагал  ли водитель  автомобиля  LEGASY OUTBACK»гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технической возможностью   предотвратить наезда на пешехода указано, что ОСОБА_2 не располагал технической  возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_8,  хотя  в  материалах  уголовного  дела  отсутствуют  данные об указанном  лице, как о пострадавшем в  следствии  ДТП  имевшего место 23.03.2008  года.  Кроме этого  в   выводах  судебно-автотехнической  экспертизы   №7035  от  27.09.2010  года  проведенной  специалистами  Харьковского НИИСЭ  указано в  соответствии  со  ст. 200 УПК  Украины, что эксперт  обращает  внимание  органов   следствия  на  то, что табличные данные о темпе  движения  пешехода  заданные  в  постановлении о  назначении  экспертизы в качестве исходных  данных, нуждаются  в  совершенствовании и  что скорость  движения  пешехода  по  конкретному  делу  рекомендуется  определять экспериментально. Кроме того, табличные значения параметров  движения  пешеходов, которые используются в  экспертной практике, предназначены для проверки состоятельности показаний участников дорожного  движения являться  ориентировочными.  Для  решение  же  вопросов о наличии технической  возможности предотвратить наезд на  пешехода необходимо  проведение  следственных  действий, в результате которых необходимо  установить  экспериментальное  значение  скорости движения  пешехода согласно  показаний  участников  конкретного ДТП.

       При этом эксперт обращает внимание, что  ни в постановлении  о  назначении  экспертизы  ни  в материалах  уголовного дела не имеется сведений о действительной скорости движения  пешехода ОСОБА_3, которая была бы определена экспериментальным  путем, при проведении  воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте происшествия.  При  установлении действительной скорости движения пешехода ОСОБА_3 на месте  происшествия  и  в  условиях  которые максимально соответствуют условиям на момент возникновения рассматриваемого  ДТП, выводы заключения могут  быть  изменены  на  противоположные.

          Суд считает, что  при  проведении  досудебного следствия не были установлены все  существенные  обстоятельства  имеющие  значение  для  правильного  разрешения  дела, а именно  не  приняты  меры к установлению всех возможных очевидцев произошедшего ДТП и не  установлено с какой  скоростью двигался пешеход ОСОБА_3, когда произошло ДТП. Без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вынесение постановления о  прекращении  уголовного  дела   является преждевременным.

            Поскольку в предоставленных материалах отсутствуют  данные  о  вручении  уведомлений  о принятом  процессуальном  решении потерпевшей ОСОБА_1,  суд  приходит  к  выводу, что   заявительницей  по  уважительным  причинам  пропущен  срок  на  обжалование  постановления  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 236-5, 236-6  УПК Украины, –

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

             Жалобу  ОСОБА_1 на постановление о прекращении  уголовного  дела  от 05.03.2011 года  - удовлетворить. .

          Постановление следователя  СЧ СО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  от 05.03.2011 года  о  прекращении  уголовного дела по факту  по   факту   дорожно  транспортного  происшествия  имевшего место 23.03.2008  года в  Приморском  районе  г. Мариуполя  с  участием  водителя  ОСОБА_2, в  ходе  которого был  смертельно  травмирован  ОСОБА_3,  по  признакам  преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК  Украины отменить, а  материалы  уголовного  дела направить  прокурору  г. Мариуполя для организации дальнейшего  расследования.

          На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение семи суток со дня его вынесения.

          Судья