Справа 2-1776/2011р.

PІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     01 червня 2011р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Кулик С.В., при секретарі Фельсен М.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права на самовільно реконструйоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

     Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів зазначивши, що на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.1993 року вони та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини спірної квартири. Спадкоємцями за законом є вони: дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2 Оскільки постійно проживали із спадкодавцем, вели сумісне господарство, тому фактично прийняли спадщину, після смерті спадкодавця добросовісно сплачують комунальні послуги та проводять поточний ремонт квартири. Крім того, з метою благоустрою квартири  та забезпечення умов проживання для хворого ОСОБА_3 вони в період з 1993-1996 року провели самовільне реконструювання квартири, а саме було демонтовано перегородку та поєднано санвузол, змінена квадратура зали та спальні, шляхом демонтування не несучої перегородки, що привело до збільшення площі спальної кімнати з 11.1 кв.м. до 13.4 кв.м., зали зменшилась з 16.3 кв.м. до 12.9 кв.м. Реконструкція квартири була проведена із дотриманням будівельно-технічних норм, не порушує права та інтереси інших осіб. Тому просить визнати право власності на самовільно реконструйоване жиле приміщення.

     Позивачі в судовому засіданні не були присутніми, надали суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутність на задоволенні позовних вимог наполягають.

     Представник відповідача в судовому засіданні не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, вирішення питання залишила на розсуд суду.

     Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

     Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно мешкав разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у встановлений строк не заявить про відмову від неї.   

     Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.1993 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини спірної квартири.

     Спадкоємцями за законом є позивачі: дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2 Фактично спадщина після смерті ОСОБА_3 позивачами прийнята, оскільки на день його смерті постійно проживали однією сім’єю та після його смерті продовжують проживати та користуватися спадковим майно.

     Крім того судом встановлено, що в період з 1993-1996 року позивачами з метою благоустрою квартири  та забезпечення умов проживання для хворого ОСОБА_3, було проведено самовільне реконструювання квартири, а саме було демонтовано перегородку та поєднано санвузол, змінена квадратура зали та спальні, шляхом демонтування не несучої перегородки, що привело до збільшення площі спальної кімнати з 11.1 кв.м. до 13.4 кв.м., зали зменшилась з 16.3 кв.м. до 12.9 кв.м. (а.с.20).

      Згідно довідки Маріупольського бюро технічної інвентаризації від 17.08.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 самовільно проведено внутрішню реконструкцію квартир. Після реконструкція загальна площа квартири складає 48,3 кв.м., жила площа –26,3 кв.м.

     Згідно висновку спеціаліста з оцінки технічного стану будівельних конструкцій від 10.03.2011р.  реконструкція квартири №67 не оказує негативний вплив на технічний стан конструкцій будівлі жилого будинку АДРЕСА_1. Несущі та огороджувальні конструкції, що відносяться до квартири №67, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться в задоволеному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) і можуть експлуатуватися в подальшому. Технічний стан будівельних конструкцій, що відносяться до квартири №67 знаходяться в задоволеному технічному стані, що забезпечує їх безпечну і надійну експлуатацію.

     Відповідно до ст.331 ч.2 ЦК України право власності на знову створене нерухоме майно (житлові будинки й інші спорудження) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо Законом встановлене прийняття будівництва в експлуатацію, право власності підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту прийому нерухомого майна до експлуатації й з моменту реєстрації.

    Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснити ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

     Приймаючи до уваги, що реконструкція квартири №67 була проведена її власниками з дотриманням будівельно-технічних норм, наслідки якої не порушують санітарно-технічних та протипожежних норм та правил експлуатації, а також не порушують права власників інших квартир, тому позов підлягає задоволенню.

     На підставі викладеного, керуючись ст.8,11,15,212-215 ЦПК України, ст.331,383 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

     Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до до Маріупольської міської ради про визнання права на самовільно реконструйоване нерухоме майно задовольнити.

     Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину  самовільно реконструйованої квартири № 67, загальною площею 48,3 кв.м., жилою площею 26,3 кв.м., розташованої в будинку АДРЕСА_1 за кожною.

     Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, який приймали участі у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                               С.В. Кулик