Справа №2-а-2750/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                     головуючого                              - судді Бишова М.В.,

                              при секретарі                              -          Мирошниченко П.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ при УМВС України в Запорізькій області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС роти ДПС Запорізького УДАІ від 15.03.2011р. на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн за ст. 122 ч.1 КУпАП. Позивач не згодний з накладеним на нього стягненням. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на позивача за порушення швидкісного режиму. В позовній заяві позивач стверджує, що при притягненні його до адміністративної відповідальності. Складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були суттєво порушені вимоги закону та нормативних актів. В своєму позові ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР1 №054850 від 15.03.2011р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн та закрити провадження у адміністративній справі у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача –управління ДАІ при УМВС України в Запорізькій області у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутність від представника відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника відповідача без фіксації засідання технічними засобами на підставі ст.41 ч.1 КАС України.  

Дослідивши письмові матеріали по справі в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15.03.2011р. постановою АР1 №054850 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення пп.12.4 ПДР України.

          Підставою для винесення зазначеної вище постанови був протокол про адміністративне правопорушення АР1 №263088 від 15.03.2011р., складений за порушення позивачем 12.4 Правил дорожнього руху України. Позивач фактично не оспорює сам факт правопорушення з його боку, а вказує на численні порушення з боку працівника ДАІ при притягненні його до адміністративної відповідальності.

          В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення АР1 №263088 від 15.03.2011р. ОСОБА_1 вказав, що «в нічний час в тумані заїжджаючи до населеного пункту почав скидати швидкість, інспектор зафіксував 91км/г».

          Згідно з п.12.4 ПДДУ у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

          Доводів про те, що позивач рухався із дозволеною швидкістю, ним не наведено.

          Суд вважає, що порушення норм діючого законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності можуть бути предметом перевірки за його заявою та можливих заходів стягнення до працівника ДАІ, який допустив такі порушення. Але це не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

          За таких обставин суд визнає порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, скоєне позивачем ОСОБА_1, у зв’язку з чим вважає, що він скоїв правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн на нього накладене правомірно.  

          На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволення позову ОСОБА_1

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 11, 17, 71, 72, 94, 122, 159-163, 1712 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 –залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: