Справа №2-а-2086/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                     головуючого                              - судді Бишова М.В.,

                              при секретарі                              -          Фельсен М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора Маріупольського взводу ДПС Кліценко Олександра Івановича, Управління ДАІ при ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Маріупольського взводу ДПС Кліценко О.І., УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Маріупольського взводу БДПС прапорщика Кліценко О.І. від 27.02.2011р. на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за ст. 122 ч.2 КУпАП. Позивач не згодний з накладеним на нього стягненням. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на позивача за проїзд перехрестя на за жовтий сигнал світлофору. В позовній заяви позивач стверджує, що він здійснив проїзд на миготливий зелений світ світлофору, а жовтий з’явився, коли він вже був на перехресті. У зв’язку з чим він продовжив рух. В своєму позові ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №897478 від 27.02.2011р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн та закрити провадження у адміністративній справі у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав.  

Відповідач Кліценко О.І. у судовому засіданні присутній не був. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав та просив долучити до справи відеозапис порушення ОСОБА_1, зроблений приладом «Візир».

Представник відповідача –управління ДАІ при ГУ МВС України в Донецькій області у судовому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутність від представника відповідача не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника відповідача.

Дослідивши письмові матеріали по справі в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підялгає.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України по даній адміністративній справі на відповідача покладений обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Судом встановлено, що 27.02.2011р. постановою АН №897478 ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення пп.8.7.3г ПДР України.

          Підставою для винесення зазначеної вище постанови був протокол про адміністративне правопорушення АН1 №484475 від 27.02.2011р., складений за порушення позивачем п.8.7.3г Правил дорожнього руху України. Позивач оспорює сам факт правопорушення з його боку.

          Згідно з п.8.7.3г ПДДУ жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

          Судом оглянутий запис з приладу «Візир», зроблений 27.02.2011р., на якому чітко видно, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЄУ Ланос, здійснив проїзд перехрестя саме на жовтий сигнал світлофору, якому передував миготливий зелений сигнал. В даному випадку, у відповідності до ПДРУ, водій ОСОБА_1 під час руху, побачивши миготливий зелений сигнал світлофору,  повинен був зупинитися. Замість цього він продовжував рух та здійснив проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору.

          За таких обставин суд визнає порушення п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України, скоєне позивачем ОСОБА_1, у зв’язку з чим вважає, що він скоїв правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн на нього накладене правомірно.  

          На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволення позову ОСОБА_1.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 11, 17, 71, 72, 94, 122, 159-163, 1712 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 –залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: