справа  №2-750/11

РІШЕННЯ

іменем України

          23 травня 2011 року                                         м.Ніжин 

           Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого –судді Олійника В.П.,

при секретарі –Павленко О.В.,

з участю позивача, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

відповідачів-ОСОБА_5,  ОСОБА_2,

представника відповідачів-адвоката ОСОБА_3,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м.Ніжині Чернігівської області, Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та зобов"язання внесення змін до актового запису цивільного стану,

встановив:

          Позивачем заявлені вимоги про встановлення факту батьківства ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-Дитина) та зобов"язання внести зміни до актового запису про народження Дитини з посиланням на те, що з 2006 року проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, від спільного проживання мають Дитини, запис про батька Дитини у Книзі реєстрації народжень здійснений за прізвищем позивача, ім"я та по-батькові за вказівкою позивача, за життя  ОСОБА_6 визнавав батьківство щодо Дитини, створив умови для спільного проживання, проявляв батьківську турботу та піклування, встановлення факту необхідне для соціального захисту Дитини та реалізації спадкових прав.

          В судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, пояснивши, що з жовтня місяця 2006 року спільно проживала із ОСОБА_6, місцем спільного проживання була кімната на 2-му поверсі кафе "Кавказ" в АДРЕСА_1, в даному помешканні сворені всі умови для проживання, зокрема, і Дитини, запис про батька Дитини здійснений за її прізвищем, оскільки мала намір отримувати соціальну допомоги як одинока мати, при цьому прізвище ОСОБА_6 в свідоцтві про народження Дитини не зазачено також у зв"язку з конфліктними стосунками між останнім та його колишньою дружино ОСОБА_9.

          Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов за обставин відповідно до позовної заяви.

          Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що постійне місце проживання ОСОБА_6 було в АДРЕСА_2, останній постійно проживач із нею, ОСОБА_2, ОСОБА_9,  ОСОБА_6 багато часу проводив в кафе "Кавказ", де інколи ночував, про стосунки позивача з останнім нічого не відомо,  ОСОБА_6 не визнавав батьківство щодо Дитини, через дії позивача сім"я розпалась, позивач протиправно проживає в кафе "Кавказ".

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що   постійне місце проживання  ОСОБА_6 було в АДРЕСА_2, де проживали однією сім"єю також з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 нічого не казав про Дитини і не визнавав батьківство щодо неї, позивач протиправно утримує і проживає в кафе "Кавказ".

          Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивач та ОСОБА_6 перебували у трудових відносинах, спосіб життя останніх не свідчить про батьківство ОСОБА_6 щодо Дитини, постійне місце проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, на кафе "Кавказ" останній був у зв"язку з роботою, ОСОБА_6 не заявляв про своє батьківство.

          Представник відповідача-Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану  Ніжинського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не з"явився, подавши суду заяву про розгляд справи за відсутності та відсутності заперечень.

          Представник відповідача-Управління пенсійного фонду України в м.Ніжині Чернігівської області, в судове засідання не з"явився, подавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності.

          Представник Сектору опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилась, подавши суду заяву про розгляд справи за відсутності та можливість задоволення позову.

          Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що позивач та ОСОБА_6 проживали спільно як чоловік та дружина з 2006 року, мають спільну Дитини, місце проживання останніх з 2007 року-кімнати на 2-му поверсі кафе "Кавказ", що в АДРЕСА_1, ОСОБА_6 визнавав своє батьківство щодо Дитини, називав її своєю дочкою, здійснював її утримання, останні мали спільний бюджет.

          Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що позивач та ОСОБА_6 проживали спільно як чоловік та дружина на 2-му поверсі кафе "Кавказ", ОСОБА_6 визнавав своє батьківство щодо Дитини, називав її своєю дочкою.

          Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що позивач та ОСОБА_6 проживали спільно як чоловік та дружина на 2-му поверсі кафе "Кавказ", ОСОБА_6 визнавав своє батьківство щодо Дитини, утримував останню.

          Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що позивач та ОСОБА_6 жили разом як чоловік та жінка близько 8 років, мають спільну Дитини, ОСОБА_6 називав Дитини своєю дочкою, здійснював її виховання та утримання, спільне місце проживання останніх на 2-му поверсі кафе "Кавказ" м.Ніжина, запис про батька Дитини записано зі слів позивача у зв"язку з необхідністю оформлення позивачу статусу одинокої матері.  

          Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що позивач та ОСОБА_6 проживали спільно як чоловік та дружина на 2-му поверсі кафе "Кавказ" з 2007 року, ОСОБА_6 визнавав своє батьківство щодо Дитини, називав її своєю дочкою, утримував та виховував її, останні мали спільний бюджет, вели спільне господарство, через конфліктні відносини ОСОБА_6 з колишньою дружиною ОСОБА_9 запис про батька Дитини вчинено зі слів позивача за її прізвищем.

          Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що позивач та ОСОБА_6 проживали спільно як чоловік та дружина на 2-му поверсі кафе "Кавказ" з 2007 року, ОСОБА_6 визнавав своє батьківство щодо Дитини, називав її своєю дочкою, виховував та утримував її.

          Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що позивач та ОСОБА_6 проживали спільно як чоловік та дружина на 2-му поверсі кафе "Кавказ", ОСОБА_6 визнавав своє батьківство щодо Дитини, називав її своєю дочкою.

          Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що позивач та ОСОБА_6 проживали спільно як чоловік та дружина на 2-му поверсі кафе "Кавказ", ОСОБА_6 визнавав своє батьківство щодо Дитини, називав її своєю дочкою.

          Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 є батьком Дитини, про що неодноразово вказував, постійне місце проживання позивача та ОСОБА_6, як чоловіка та дружини, на 2-му поверсі кафе "Кавказ" м.Ніжина.

          Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що позивач та ОСОБА_6 проживали спільно як чоловік та дружина на 2-му поверсі кафе "Кавказ", від спільного проживання мають спільну Дитини.

          Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що позивач та ОСОБА_6 зустрічались з 2003 року, після чого проживали як чоловік та жінка, мають спільну Дитини, яку названо ОСОБА_6  ім"ям "ОСОБА_7".

          Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 разом із своєю сім"єю ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_2 постійно проживав в АДРЕСА_2, про інших дітей останній нічого не повідомляв.

          Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що довідка виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 18 березня 2011 року записана нею зі слів позивача.

          Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що під час обстеження приміщення 2-го поверху кафе "Кавказ" АДРЕСА_1 виявлені належні умови проживання позивача та Дитини.

          Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 жив разом із своїми дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, стосунки останнього із ОСОБА_9 нормальні.

          Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 майже кожного дня з"являвся за місцем проживання в АДРЕСА_2.

          Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 кожного дня з"являвся за місцем проживання в АДРЕСА_2, про інших дітей нічого не повідомляв.

          Клопотання сторін на пропозицію суду щодо призначення судових експертиз відсутні.

          Враховуючи наявні у справі докази, пояснення сторін, фактичні дані, які містяться в  показаннях свідків, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково зі слідуючих підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, запис про батька дитини-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведено за заявою позивача, яка не перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, за своїм прізвищем «ОСОБА_4», ім»я та по-батькові Дитини записані за її вказівкою як «ОСОБА_7», тобто запис про батька Дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України, заява про встановлення факту батьківства подана позивачем, як матір»ю Дитини.

          Відповідно до індивідуальної карти вагітної і породіллі КЛПЗ «Ніжинський міський пологовий будинок»№128 батьком Дитини зазначений ОСОБА_6, позивач та останній спільно проживали на 2-му поверсі кафе «Кавказ», розташованого в АДРЕСА_1, де створені належні умови, зокрема, для проживання і виховання Дитини, останні спільно вели господарство, виховання та утримання Дитини, що підтверджується також показаннями свідків  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, фотознямками із зображеннями ОСОБА_6 та Дитини, достовірність яких учасниками судового розгляду не заперечується. Показання свідків ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 не спростовують дане твердження. Відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розірвано за позовом ОСОБА_9, яка обгрунтовує позов тим, що, зокрема, не проживає з ОСОБА_6 на протязі 3-х років, останній проживає з іншою жінкою, від якої має спільну дитину.

          За таких обставин, враховуючи сукупність доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту батьківства ОСОБА_6 щодо Дитини.

          Довідка Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 18 березня 2011 року №728, із врахуванням показань свідка ОСОБА_23, не є допустимим доказом відповідно до ст.59 ЦПК України.

          Посилання представника відповідачів адвоката ОСОБА_3 на відсутність доказів щодо походження Дитини не береться судом до уваги, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і на підставі наданих доказів відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України, що не позбавляє можливості надавати докази на підтвердження заперечень.

          Із врахуванням приписів п.2.9. «Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2002 року N 786/7074, підстави щодо зобов»язання внесення змін до актового запису про народження Дитини відсутні, у зв»язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

          Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.130 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

          Позов задовольнити частково.

          Встановити, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Чернігові, є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ніжина Чернігівської області.

          В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуючий                     суддя Олійник В.П.                    .