Справа № 2-2478-07г
РІШЕННЯ
ім'ям України
«15» червня 2007р. м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючий-суддя Геєнко М. Г. при секретарі-Горічєва С. В. за участю: позивач- ОСОБА_1 відповідач- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить задовольнити свої вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав що, згідно вироку Слов'янського міськрайоного суду від 12.03.2007р., відповідач був визнаний винним та засудженим за ст. ст. 185 ч.1, 194 ч.1, 70, 75, 76 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, з випробувальним строком в один рік, за те, що у липні 2006р. здійснив крадіжку його майна (потерпілого по кримінальній справі) з території садового ділянки № 148 в садовому товаристві „Керамік"- цегли у кількості 1234 шт. вартістю 740 грн. 40 коп., а також, при крадіжці цегли, розібрав стіну будинку на цій же ділянці, чим привів будинок у повну негідність, тим самим спричинивши йому шкоду на загальну суму в 16908 грн.
Від таких протиправних дій він пережив моральні страждання: був пригнічений, не може до теперішнього часу користуватись будинком, що дуже його засмучує, внаслідок чого просить стягнути з відповідача і моральну шкоду у сумі 20 000 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав та просить в їх задоволені відмовити посилаючись на те, що він лише поцупив цеглу, а стіну будинку не розбирав, а тому не визнає суму шкоди у 16908 грн. Також не згодний і з моральною шкодою, так як вважає, що її не спричиняв.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази по справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, у силу їх законності та доведеності, за наступних обставин.
Так, як було належним чином встановлено у судовому засіданні, згідно вироку Слов'янського міськрайоного суду від 12.03.2007р., відповідач був визнаний винним та засудженим за ст. ст. 185 ч.1, 194 ч.1, 70, 75, 76 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, з випробувальним строком в один рік, за те, що у липні 2006р. здійснив крадіжку майна позивача (потерпілого по кримінальній справі) з території садового ділянки № 148 в садовому товаристві „Керамік"- цегли у кількості 1234 шт. вартістю 740 грн. 40 коп., а також, при крадіжці цегли, розібрав стіну будинку на цій же ділянці, чим привів будинок у повну негідність, тим самим спричинивши позивачу шкоду на 16908 грн. Як слідкує з цього вироку, відповідач у судовому засіданні повністю визнав себе винним у інкримінованому діянні, вказав, що саме так спричинив шкоду позивачу.
Вищевказаний вирок суду набрав законної сили 27.03.07р. та відповідачем не оскаржувався.
Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок по кримінальній справі, що набрав законної сили... обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або
постанова суду, з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, за вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність шкоди позивачу від неправомірної поведінки відповідача, наявністю причинного зв'язку між цим та самою виною відповідача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1., в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають повному задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...
Між іншим, погоджуючись з доводами позивача про спричинену йому від неправомірних дій відповідача моральної шкоди (був пригнічений, не може до теперішнього часу користуватись будинком, що дуже його засмучує), суд не може погодитись з сумою відшкодування такої шкоди у 20 000 грн., вважає її занадто завищеною, що не відповідає у повній мірі спричиненим стражданням, їх наслідкам та ступені суспільної небезпечності скоєного, а тому, з урахуванням матеріального стану відповідача ( працює за разовими трудовими договорами) вважає необхідним ці вимоги задовольнити частково- на суму в 2000 грн., що буде в повній мірі відповідати принципам законності та справедливості відповідальності за скоєне.
Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
постанова Пленуму ВС України від З1.03.1995р., № 4, з послідуючими змінами та доповненнями „Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші у сумі 16908 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісім) грн., у якості відшкодування матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а всього у сумі 18908 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісім) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя М. Г. Геєнко