ВИРОК

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     10.06.2011року                                           Справа № 1-270/11

року   Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі  Махоті О.В.,   Борисовій Н.Г.                

з участю  прокурора Колєсової О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ясинувата справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.Дубровка Васильківського району Дніпропетровської області,  громадянина України,  українця,  з середньою освітою, одруженого,  працюючого в ВАТ «УДР» м.Єнакієве  вогнеупорником,  не судимого,  проживаючого за  адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  259 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року о 02 годині 15 хвилин,  знаходячись в стані алкогольного сп’яніння,  використовуючи власний мобільний телефон "Самсунг" зі стартовим пакетом мобільного оператора "МТС",  що має номер НОМЕР_1,  умисно та знаючи достовірно,  що поширює неправдиву інформацію,  зателефонував за екстреним номером «102» (міліція), представившись ОСОБА_3, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про те, що у брата ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  є наркотичні засоби.

Після цього, після спливу декількох хвилин, приблизно о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_2, знаючи достовірно,  що поширює неправдиву інформацію,  яка може викликати обстановку загального страху і невпевненості,  породити паніку серед населення міста,  загрозу безпеці суспільства. знову зателефонував з того ж самого номеру мобільного телефону за екстреним номером «102» (міліція), не представившись, він повідомив чергового  Ясинуватського МВ  МУМВД України в Донецькій області про те, що закладено бомбу  в школі № 10 м.Ясинувата. Після того, як черговий відповів, що школи з таких номером у місті не існує, підсудний  повідомив, що бомба закладена у школі № 5 в с.Першотравневе, чим поширив інформацію про загрозу безпеці громадян,  яка загрожуює загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Після цього дружина підсудного вийшла з іншої кімнати та забрала телефон. Більше  неправдивих повідомлень від нього на екстрений номер «102» не надходила.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду,  що дійсно 09 березня 2011 року о 02 годині 15 хвилин,  знаходячись в стані алкогольного сп’яніння,  зателефонував за екстреним номером «102» (міліція), представившись ОСОБА_3, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про те, що у брата ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  є наркотичні засоби. О 02 годині 20 хвилин він знову зателефонував з того ж самого номеру мобільного телефону за екстреним номером «102» (міліція), не представившись, він повідомив чергового  Ясинуватського МВ  МУМВД України в Донецькій області про те, що закладено бомбу  в школі № 10 м.Ясинувата. Після того, як черговий відповів, що такої школи не існує, підсудний  повідомив, що бомба закладена у школі № 5 в с.Першотравневе. Після цього дружина підсудного вийшла з іншої кімнати та забрала телефон. Більше  ОСОБА_2 на екстрений номер «102» не дзвонив та ліг спати. Вранці його розбудили працівники міліції.  ОСОБА_2 пояснив, що зробив зазначені дзвінки до міліції, щоб розважитись. Також підсудний пояснив, що з матеріалами справи знайомий,  визнає всі докази,  які є в справі, в скоєному щиро кається.

          Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які  ніким не оспорюються.

Суд вважає,  що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1  ст.  259 КК України,  як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху,  або інших дій,  які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

          При призначенні покарання підсудному  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та  особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин вперше.

В якості пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин суд враховує щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину,  особу винного,  наявність пом'якшуючих  та обтяжуючих відповідальність обставин,  його вік,  стан здоров'я та сімейний стан,  суд вважає,  що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі  ст.  81 КПК України.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  259 КК  України, та призначити йому покарання в вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі -  мобільний телефон "Самсунг",  знищити.

         На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку.  

    Суддя:   О. О. Заріцька