2-п-37/11                                                                        

У Х В А Л А

02 червня 2011 року                                                                                                    місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді  Шиян В.В.,

при  секретарі  Кульбачній В.В.  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 березня 2011 року за позовною заявою ПАТ «Ві Ай Бі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5  про  відшкодування заборгованості  за кредитним договором,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від  23 березня 2011 року, ухваленим у справі за позовом  ПАТ «Ві Ай Бі Банк»,  до ОСОБА_4, ОСОБА_5  про  відшкодування заборгованості  за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

11 квітня 2011 року  відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення, відповідачка  та її представник не були присутні та не могли надати свої пояснення та заперечення  щодо позову.  Крім того, представник відповідача не з’явився в судове засідання з поважних причин, оскільки  він був  зайнятим в іншому судовому засіданні, а вона не змогла з’явитися до суду у зв’язку з поганим самопочуттям.  Враховуючи вищенаведене    відповідачка ОСОБА_1,  просить суд скасувати заочне рішення суду від  23 березня  2011 року.   

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання  не з’явилась, надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність за  участю представника –ОСОБА_6

У судовому засіданні  представник відповідача ОСОБА_1 -  ОСОБА_6  підтримав вимоги викладені у заяві.  Та пояснив, що  відповідачка ОСОБА_1  має хронічне захворювання серця, та в неї  в день розгляду справи дуже піднявся тиск,  тому вона не могла прийти до суду, а він як її представник знаходився в іншому судовому засіданні, тому  теж не міг бути присутнім у вказаному судовому засіданні, повідомити про причини своєї неявки та неявки відповідачки ОСОБА_1 у нього не було можливості. Тому просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності –ОСОБА_7  у судове засідання з’явився, проти задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення заперечувала. Вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, про що свідчать судові  розписки, але не з’явилися до суду та не повідомили суд про причини своєї неявки. Крім того,  просить суд звернути увагу на той факт, що до заяви про скасування заочного рішення додано лише консультативний висновок   кардіохирурга від 19 листопада 2009 року, а документів які би підтверджували погане самопочуття відповідачки ОСОБА_1  в день розгляду справи,  суду надано не було. Також представник позивача звертає увагу на той факт, що відповідачка ОСОБА_1 та її представник заперечують проти стягнення заборгованості за кредитом солідарно з ОСОБА_5  але повноважень представляти інтереси ОСОБА_5 в судовому засіданні  ні у ОСОБА_1 ні у її представника ОСОБА_6  не має.  Враховуючи той факт що суд приймав рішення враховуючи  пояснення і заперечення відповідачів,  просить у задоволенні заяви про скасування заочного рішення  суду -  відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду,  відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що вона фізично не змогла  з’явитися у судове засідання у зв’язку з її поганим самопочуттям. Але суду не було надано підтвердження поганого самопочуття відповідачки саме в день судового засідання. При цьому суд звертає увагу на той факт, що представник відповідачки ОСОБА_1 –ОСОБА_6 теж був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином,  про що свідчать судові розписки,   та не надав суду доказів  про не можливість бути присутнім  в судовому засіданні.  

Згідно  пояснень представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6, суд прийняв рішення не врахував заперечення  щодо солідарного стягнення суми заборгованості з відповідачів ОСОБА_1  та ОСОБА_5, оскільки стягнення суми заборгованості з ОСОБА_5 є не законним. При цьому суду не було надано підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 є представниками ОСОБА_5.  Також суд звертає увагу що в матеріалах справи є заява ОСОБА_5 с проханням розглядати справу у її відсутність,   та визнання позову частково тоб то відповідачці  ОСОБА_5  відомо суть позовних вимог, але вона не бажає захищати свої інтереси. Таким чином  принцип змагальності судом порушено не було  та не було  позбавлено відповідачів  процесуального права надати всі необхідні докази.

Водночас, з’ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають суттєве значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду  при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.   

Отже, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Виходячи з наведеного, у суду немає правових підстав для перегляду заочного рішення, оскільки крім посилань на погане самопочуття та зайнятість в іншому судовому процесі,  незгоду з сумою боргу та заочним рішенням суду, відповідачкою  ОСОБА_1 та її представником,  не надано жодного доказу на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання та посилань на наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. При цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 23 березня 2011 року за позовною заявою ПАТ «Ві Ай Бі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5  про  відшкодування заборгованості  за кредитним договором – залишити без задоволення.

Роз’яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя         ___________________