1-389-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2011  года  Марьинский районный суд Донецкой области

в составе: судьи Липчанского С.Н.

      при секретаре Бахтияровой Н.В.

      с участием прокурора Тахтарова Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Преображенка Межевского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, работающий Максимилиановский сельский совет, кочегар, женат, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, ранее не судим, проживающий по адресу : АДРЕСА_1, по ст. 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2010 года примерно в 22-00 час. ОСОБА_1 находясь в с. Максимилиановка Марьинского района Донецкой области, с целью кражи чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, пришел на охраняемую территорию ЗАО «Агроресурс», расположенного по ул. 1-го Мая 106/9, где через оконный проем здания плотницкой мастерской, являющейся иным помещением и принадлежащий вышеуказанному обществу, проник во внутрь откуда тайно похитил металлические тележки ленточной пилорамы в количестве 5 штук, стоимостью одной тележки 503, 454 грн. а всего на общую сумму 2517, 27 грн., причинив ЗАО "Агроресурс»ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины виновным себя признал полностью и суду показал, что в указанное время и месте похитил металлические тележки ленточной пилорамы в количестве 5 шт. и сдал их на металлолом за 500 грн. Деньги ему были нужны для лечения ребёнка. В последующем он выкупил эти тележки и они возвращены владельцу. В совершённом деянии раскаивается.  

На основании ст. 299 УПК Украины суд признал не целесообразным исследование других доказательств по делу, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не противоречил против вышеуказанных фактических обстоятельств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ОСОБА_1 суд считает, что он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в иное помещение, а поэтому его действия квалифицированы по ст. 185 ч. 3  УК Украины правильно.

При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, как обстоятельство смягчающее вину, личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, характеризуется посредственно, официально работает, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей и считает возможным применить к нему наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком..

Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:  1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; 2) уведомлять  органа уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учёбы; 3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнею подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Марьинский районный суд в течении 15 дней с момента его оглашения.

Судья                                                                                                  С.Н. Липчанский

Дата документу 27.05.2011