№  1-287/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

           16.06.2011                                                                                 г. Шахтерск

Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей -  судьи Морозовой И.В.,

при секретаре                 -  Прокопьевой О.Н.,

с участием прокурора   -   Бондаря А.С.,

защитников                    -   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвиняемого                   -  ОСОБА_4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца поселка Домбаровский-3 Оренбургской области Российской Федерации, русского, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование,  работающего тренером конно-спортивной школы гор. Донецка, не женатого, не судимого, проживающего без регистрации по адресу АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2,

- в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 189 ч. 2, ст. 187 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование,  работающего менеджером ООО «Генерал-Транс» гор. Донецка, женатого, судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_3,

- в совершении преступления, предусмотренного  ст. 189 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование,  не работающего, не женатого, судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_4,

- в совершении преступления, предусмотренного  ст. 187 ч. 3 УК Украины,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

          Органом досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении следующих преступлений.

          В период времени с января 2011 года по 24 февраля 2011 года ОСОБА_5, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив,  с целью незаконного обогащения путем завладения чужим имуществом, по предварительному сговору со своим знакомым ОСОБА_6, узнав о ранее произошедшем конфликте между их общими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_8 якобы причинил телесные повреждения ОСОБА_4, используя произошедший конфликт как незначительный повод для незаконного обогащения, путем завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_8, приняли для себя решение о завладении имуществом последнего, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с угрозой применения насилия над потерпевшим ОСОБА_8, в указанный период времени, стали требовать от последнего передачи денежных средств в сумме 10000 грн., а ОСОБА_8 в свою очередь, реально осознавая угрозу применения к нему физического насилия со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_5, 31.01.2011 года в 13 часов 30 минут, находясь вблизи дома № 45 по ул. Суворова гор. Шахтерска в автомобиле ВАЗ 2113 государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5, передал последнему часть незаконно требуемых им и ОСОБА_6 денежных средств в сумме 5000 грн., после чего, 24.02.2011 года, ОСОБА_8 примерно в 12 часов, находясь в помещении кафе «Поворот» в гор. Зугрэсе Донецкой области, реально осознавая угрозу применения к нему физического насилия со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_5, передал остальную незаконно требуемую от него ОСОБА_5 и ОСОБА_6 денежную сумму 5000 грн. ОСОБА_5, где последний при передаче ему денежных средств потерпевшим ОСОБА_8 в указанной сумме был задержан сотрудниками Макеевского ОБОП УБОП в Донецкой области.

          ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются по ч. 2 ст. 189 УК Украины в требовании передачи чужого имущества (вымогательстве), с угрозой применения насилия над потерпевшим, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

          Кроме того ОСОБА_5 12.02.2011 года примерно в 01 час 30 минут, со своим знакомым ОСОБА_4 и неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью совершения нападения и завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц, на грузовом самосвале «Камаз 55 ПЕ» государственный номер НОМЕР_2 под. управленим ОСОБА_9 и автомобиле «ВАЗ 2121» государственный номер НОМЕР_3 под управленим ОСОБА_10, подъехали к деревянной постройте, расположенной в поле вблизи села Шевченко на землях Шахтерскогорайона, используемой гражданином ОСОБА_11 для хранения различного оборудования, достоверно зная о том, что указанная деревянная пост ройка  с оборудованием находится под. охраной сторожа ОСОБА_12 и что последний в указанный период времени находится внутр. Строения, охраняя вверенное ему под охрану имущество.

          Находясь возле указанной деревянной постройки, ОСОБА_5, ОСОБА_4 с неустановленным следствием лицом, действуя согласнованно и с единой корыстной целью, направленной на совершение нападения и завладение чужим имуществом, одели на лицо заранее приготовленные из вязаннях шапок маски с прорезями для глаз, после чего постучали во входные двери деревянной постройки, а когда сторож ОСОБА_12 открыл им двери, напали на последнего, с применением физической силы оттолкнули ОСОБА_12 внутрь деревянной постройки, где найдя внутри постройки деревянную палку нанесли ею удар ОСОБА_12 в область спины, отчого ОСОБА_12 упал на колени лицом вниз, после чего повалили на деревянный топчан, находящийся внутри деревянной постройки и подняв над его головой молоток, который нашли в деревянной постройке, стали угрожать физической расправой, а затем найденным в деревянной постройте куском проволоки, связали ОСОБА_12 руки за спиной в области кистей, причинив кровоподтек и ссадины грудной клетки, ссадины в области лучезапястных суставов, относящиеся к легким телесным повреждениям и подавив волю ОСОБА_12 к сопротивлению, завладели находящейся в пристройте миниэлектростанцией «ENERGI POWER-4500» стоимостью 5779 грн. 92 коп. и находившимся в поле на расстоянии 5 метров от деревянной постройки передвижным компрессором ПКС Д-С-25 стоимостью 60000 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 65779 грн. 82 коп. и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

          ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвиняются по ч. 3 ст. 187 УК Украины в нападении с целью завладения чужим имуществом (разбое), соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище.

          В ходе предварительного судебного заседания по делу защитниками ОСОБА_3 и ОСОБА_1, обвиняемым ОСОБА_4  заявлено ходатайство о возвращении дела для производства дополнительного расследования по мотиву неправильности, неполноты досудебного следствия, а также допущения в ходе расследования по делу таких нарушений требований УПК, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.

          Прокурор и защитник ОСОБА_2 полагали возможным назначить дело к судебному рассмотрению.

          Выслушав мнение участников процесса, суд, не давая оценку имеющимся доказательствам по делу, пришел к следующему выводу.

           В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе либо по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника либо законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания либо досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное при проведении досудебного следствия, его назначению к судебному рассмотрению, разрешается в зависимости от того, насколько существенным оно было.

          Частью 1 ст. 132 УК Украины установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, помимо прочего, должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и другие обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю, и статья уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.

          Таким образом, в описательной части постановления должны быть приведены признаки объективной стороны состава преступления, определенные в текстах соответствующих статей Особенной части УК Украины. Обязательным является определение в тексте постановления мотива и способа совершения преступления.

          Из этого следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию и в случае привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц в нем должны быть указаны действия каждого из обвиняемых по выполнению объективной стороны преступления.

          Аналогичные требования относительно содержания описательной части обвинительного заключения содержатся и в ст. 223 УПК Украины.

          Однако указанные требования закона досудебным следствием в полной мере не выполнены.

          Так, при формулировании обвинения по ч. 2 ст. 189 УК Украины ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следователем не указаны время, место и обстоятельства, при которых обвиняемые требовали от ОСОБА_8 передачи денег. При этом в обвинении не указано, угрозу какого рода насилия применяли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к ОСОБА_8; в чем эта угроза выражалась; какие конкретные действия были совершены каждым из обвиняемых по реализации объективной стороны инкриминируемого преступления, что является нарушением их права на защиту.

          В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины  № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» указано, что угроза при вымогательстве имеет место тогда, когда виновное лицо, выражая ее в какой-либо форме (словами, жестами, демонстрацией оружия и др.) желает, чтобы у потерпевшего сложилось впечатление, что если он будет противодействовать виновному лицу либо не выполнит его требований, то эта угроза будет реализована.

          В нарушение указанных положений органом досудебного следствия детально изложены действия потерпевшего ОСОБА_8 при передаче денег ОСОБА_5, однако  полностью отсутствует описание объективной стороны преступления - конкретных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6, направленных на совершение вымогательства.

          Предъявленное ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвинение по ч. 3 ст. 187 УК Украины также является неконкретным.

           Признав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что ОСОБА_5, ОСОБА_4 и неустановленное лицо, напав на потерпевшего ОСОБА_12, нанесли ему удар палкой по спине, повалили на топчан, подняли над головой молоток, угрожали физической расправой, связали руки и причинили телесные повреждения, орган досудебного следствия не разграничил действия каждого из обвиняемых и не указал, кто именно из обвиняемых совершал указанные действия, что является нарушением их права на защиту.

           В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_5.и ОСОБА_4, а также в обвинительном заключении  в мотивировочной части не указан и не сформулирован квалифицирующий признак разбоя – применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия. В резолютивной части обвинения указано, что обвиняемые применяли насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, однако, в чем конкретно такое насилие выразилось, следствием не установлено и в обвинении не указано, при том, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья.

          Кроме того следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан способ причинения потерпевшему ОСОБА_12 легких телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины грудной клетки, что также свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

          В мотивировочной части обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 органом досудебного следствия не указан квалифицирующий признак – проникновение в помещение либо в хранилище, хотя в резолютивной части обвинения указано, что разбой совершен обвиняемыми с проникновением в хранилище.

         В соответствии с обвинением, временная деревянная постройка, в которой находился сторож ОСОБА_12, использовалась для хранения некоторого имущества ОСОБА_11, а также для временного пребывания сторожа и хранения используемых им предметов бытового назначения. Таким образом, определение следствием указанной постройки как хранилища не соответствует требованиям уголовного законодательства, в соответствии с которым хранилищем является место, предназначенное для постоянного либо временного хранения имущества, имеющее средства охраны от доступа в них посторонних лиц (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины  № 10 от 06.11.2009 года).

          Таким образом, расследуя данное дело,  орган досудебного следствия не в полном объеме выполнил требования ст.ст. 22, 64, 132, 223 УПК Украины о принятии всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о требованиях, предъявляемых к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и к обвинительному заключению, а также допустил нарушение права обвиняемых на защиту от конкретного предъявленного обвинения.

          В случае предъявления неконкретного обвинения в нарушение требований ст. 132 УПК Украины, в том числе, если не указано время, место, способ, мотив и другие признаки преступления, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по основаниям существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

          В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины  нарушение права обвиняемого на защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указанные существенные нарушения закона препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не могут быть устранены в судебном заседании, в том числе и в порядке ст. 277 УПК Украины при изменении обвинения в суде.

         Поэтому в соответствии со ст. 246 УПК Украины ходатайство защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_4 подлежит удовлетворению частично, а дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования для устранения указанных в постановлении недостатков, в ходе которого необходимо предъявить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 конкретное обвинение с соблюдением требований ст. 132 УПК Украины, выполнить другие следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость при выполнении указаний суда.          

Руководствуясь ст.  246 УПК Украины, суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

         Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 189 ч. 2, ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного  ст. 189 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного  ст. 187 ч. 3 УК Украины,  возвратить прокурору гор. Шахтерска  для организации дополнительного расследования.

         Меру пресечения в отношении оставить прежнюю: ОСОБА_5 - содержание под стражей в СИЗО гор. Донецка, перечислив его за прокурором гор. Шахтерска, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 – подписку о невыезде с места жительства.

          На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через  суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         И.В.Морозова