Справа №  3-778/11

                                                                     ПОСТАНОВА

                                                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.05.2011                                                                                            м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника КРВ в м. Маріуполі КРУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 14 КУпАП -                                                                      

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2011 року до Приморського суду м. Маріуполя надійшли та зареєстровані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколи про адміністративне порушення від 10 лютого 2011 року: № 05-2633/2010/7 відносно ОСОБА_2, № 05-378/2011/10 відносно ОСОБА_1

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2011 року зазначені вище матеріали були повернуті начальникові КРВ в м. Маріуполі КРУ в Донецькій області для належного оформлення протоколів у зв’язку з їх невідповідності вимогам закону.

Однак, 17.03.2011 року до Приморського районного суду м. Маріуполя знову надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності від  10 лютого 2011 року № 05-378/2011/10 відносно ОСОБА_1 з тими самими недоліками, які слід було виправити.

Розглянувши матеріали, дійшла наступного висновку.

Відповідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у зазначених вище протоколах відсутні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: їх прізвище, ім’я та  по-батькові, дата та місце народження, громадянство, місце роботи та займана посада, сімейний та матеріальний стан, місце реєстрації та фактичного проживання, інші дані, що мають значення для вирішення справи.

Крім того, стаття 164 14КУпАП має дві частини, а у протоколі не зазначено за якою ж частиною зазначеної статті КУпАП ОСОБА_1 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності, що також є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) пр. и підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Постанова органу (посадової особи), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, на підставі ч.2 ст. 283 КУпАП, повинна також містити відомості про особу, відносно якої розглядається справа, повинен  зазначатися нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Оскільки у матеріалах не виправлені помилки, з-за яких вони раніше поверталися для належного оформлення, то по справі неможливо ухвалити законне рішення.

З огляду на вище викладено провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.                

Керуючись  ст. 247 п.1  КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 14 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 –закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

                                               Суддя:                                       В.М. Федотова