Дело №   1-177/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 11.03.2011 года                                                                                                          г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи          Дзюба М.В.,

при секретаре                              Петрухиной Т.Л.

с участием          прокурора                    Волковича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Дебальцево, гражданина Украины, имеющего профессионально-техническое образование, холостого, работающего монтером пути ПЧ-23 Мариупольской дистанции пути, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.345 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженца г.Мариуполя,  гражданина Украины, имеющего профессионально-техническое образование, холостого, работающего монтером пути 2 разряда ПЧ-23 Мариупольской дистанции пути, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.345 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2010 года, примерно в 20 часов, помощник оперативного дежурного ЛО на ст.Мариуполь ОСОБА_3, совместно с милиционером-водителем ЛО на ст.Мариуполь ОСОБА_4, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, с целью задержания не известных преступников, которые совершали хулиганские действия в электропоезде сообщением Мариуполь- Ясиноватая, вышли на перрон железнодорожного вокзала в г.Мариуполе в районе пригородной кассы. Увидев, что находящиеся возле электропоезда ОСОБА_5 грубо нарушает общественный порядок, работники милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подошли к последнему, представились работниками милиции, сделали ему замечание и предложили пройти в дежурную часть ЛО на станции Мариуполь УМВД Украины на Донецкой железной дороге. Находящиеся рядом ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, видя, что работники милиции делают замечание их знакомому ОСОБА_5, умышленно, с целью причинения телесных повреждений работнику правоохранительного органа –сержанту милиции милиционеру-водителю ЛО на ст.Мариуполь ОСОБА_4, сбили последнего с ног, после чего стали наносить ему удары ногами и руками в область головы и туловища. В результате умышленных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 милиционеру-водителю сержанту милиции ЛО на ст.Мариуполь ОСОБА_4, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны слизистой верхней губы, кровоподтека в поясничной области слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.   

Подсудимый ОСОБА_1  в судебном заседании свою вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, пояснив, что в тот день после работы он, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки и направлялись домой в Мариуполь на электропоезде, где между ними произошел конфликт, переросший в драку. По приезду в Мариуполь на перроне к ним подошли работники милиции. Что дальше было он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный моральный вред в указанной им размере, просил его строго не наказывать и не лишать свободы.

Подсудимый ОСОБА_2 также свою вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, подтвердив показания ОСОБА_1.  По приезду в Мариуполь на перроне к ним подошли работники милиции и стали делать замечания. В ходе конфликта с ними, он сбил одного из них с ног, а потом убежал и уехал на маршрутном такси домой. В содеянном чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный моральный вред в указанной им размере, просил его строго не наказывать и не лишать свободы.

Суд, выслушав подсудимых, учитывая, что они в судебном заседании свою вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью и не оспаривали фактических обстоятельств дела,  расценивает их показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и считает достаточными для рассмотрения дела без исследования доказательств относительно фактических обстоятельств, которые не оспариваются, и для вынесения обвинительного приговора в соответствии со ст. 299 УПК Украины.

Суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимых в его совершении доказана полностью, а действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.345 УК Украины как умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, ОСОБА_1 ранее не судим, работает и положительно характеризуется по месту работы, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный им ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет и не настаивал на строгом наказании, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ОСОБА_2 также ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы, полностью признал вину, является сиротой, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный им ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет и не настаивал на строгом наказании, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поэтом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и полагает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить их от отбывания наказания с испытанием и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора  в законную силу следует оставить без изменения –подписку о невыезде, а после вступления –отменить.

Вещественные доказательства –форменную куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мариупольской транспортной прокуратуры- возвратить потерпевшему ОСОБА_4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 –324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.75 Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок –один год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него обязанности периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде, а после вступления –отменить.

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.75 Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок –один год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него обязанности периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде, а после вступления –отменить.

Вещественные доказательства –форменную куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мариупольской транспортной прокуратуры- возвратить потерпевшему ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ