Справа №  1-112/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.05.2011

          Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді                Марчук В.С.

при секретарі                        Мурзак І.В.

за участі прокурора              Папроцького В.А.

адвоката                               ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу  про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженця та жителя АДРЕСА_1; українця; громадянина України; освіта неповна середня; судимого Іллінецьким районним судом Вінницької області 22 червня 2010 року по ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 900 грн.; не одруженого; не працюючого;

                                        по ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 в середині серпня 2010 року близько 16-ї години, в АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед марки «Ардіс-Либідь» зеленого кольору за 600 грн., який стояв  спертим на паркан біля домогосподарства № НОМЕР_1 та належав ОСОБА_3

          В судовому засіданні підсудній повністю визнав вину в інкримінованому злочині, підтвердив обставини його скоєння та щиро розкаявся у вчиненому злочині.

          Крім того, вина підсудного підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що в середині серпня 2010 року біля 16-ї години вона приїхала велосипедом «Ардіс-Либідь» до свого знайомого ОСОБА_4 Зіперши велосипед біля паркана, ОСОБА_3 зайшла у двір домогосподарства по АДРЕСА_2 і там  застала ОСОБА_2 В розмові з ним, ОСОБА_3 повідомила, що приїхала велосипедом та що залишила велосипед на вулиці біля паркана.

          ОСОБА_2 зразу після цієї розмови пішов від ОСОБА_4, а коли ОСОБА_3 теж вийшла з домогосподарства, то велосипеда уже  не було. Потім ОСОБА_2 зізнався ОСОБА_3 про крадіжку .

          Підтверджується вина підсудного також матеріалами справи: заявою ОСОБА_3 про викрадення велосипеда (а/с 4); товарним чеком, в якому зазначена вартість велосипеда марки «Либідь» (а/с 11); технічним паспортом на велосипед (а/с 12) та іншими матеріалами справи.

          Оцінивши досліджені докази в сукупності, суд вважає встановленим, що підсудній ОСОБА_2 своїми діями скоїв злочин, який слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно.

          Призначаючи ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який раніше судимий за крадіжку і судимість не погашена; негативно характеризується. Ще суд враховує те, що ОСОБА_2 перебуває на консультативному обліку в лікаря психіатра.

          Також враховує суд обтяжуючу обставину таку як рецидив злочинів та пом’якшуючі обставини: щире каяття підсудного у вчиненому злочині; сприяння його розкриттю та те що  потерпіла просить суд не позбавляти підсудного волі.

          І суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього ст. 75 КК України.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд  

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання по ч. 1 ст. 366 КК України – тридцять неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, що складає 510 грн. з  позбавленням його  права обіймати керівні посади строком на один рік; по ч. 2 ст. 191 КК України з застосуванням ст. 69 КК України шістдесят неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, що складає 1020 грн. з  позбавленням права обіймати керівні посади строком на один рік і два місяці.

        Застосувавши ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – шістдесят неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, що складає 1020 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади строком на один рік і два місяці.

        Запобіжний захід  ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

       Речовий доказ: протокол 25 сесії 5  скликання Паріївської сільської ради від 20.05.2010 року повернути Параіївській  сільській раді.

          На вирок протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя                                                                                               В.С. Марчук