Справа № 2-а-427/11

У Х В А Л А  

іменем України

"16" червня 2011 р.                                                            м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Бондаренко А.  А.

при секретарі:  Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення їй пропущених строків для звернення до суду з адміністративним позовом до Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про поновлення її на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області. Разом з позовною заявою подала заяву з клопотанням про поновлення їй пропущених строків для звернення до суду.

В клопотанні зазначила, що з 01.04.2000 року до 15.01.2011 року працювала на посаді спеціаліста-землевпорядника Лозуватської сільської ради. Розпорядженням Лозуватського сільського голови № 3 від 15.01.2011 року була звільнена з займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України. Вважаючи звільнення незаконним 17.05.2011 року звернулась до Ульяновського районного суду з  адміністративним позовом про поновлення її на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. При цьому пропустила установлений статтею 99 КАС України місячний строк звернення до суду у справах щодо проходження громадянами публічної служби та звільнення з публічної служби. Просить суд поновити строк на звернення до суду. Пропущення строків звернення до суду мотивує тим, що 12.02.2011 року зверталась до суду з аналогічною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, однак судом їй було відмовлено у відкритті провадження і рекомендовано звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні позивачка, її представник підтримали заявлене клопотання.

Представник Лозуватської сільської ради в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку позивачки, її представника, представника відповідача з приводу вказаного клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Суд не може погодитись з твердженням позивачки, що нею пропущено строк звернення до суду з поважної причини, так як незнання встановленого законодавством порядку вирішення спорів про проходження публічної служби та звільнення з публічної служби не може вважатись такою причиною.

          Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З огляду на це позов підлягає залишенню без розгляду.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, ст.102 КАС України,-

У Х В А Л И В:

  Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до  Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя:А. А. Бондаренко