П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06.06.2011 Справа №2-а-7746/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу за  позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ВО1 №052415 від 10 березня 2011 року про притягнення її до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення 500 грн. штрафу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що вона правил дорожнього руху не порушувала, а оскаржувана постанова винесена з порушенням КУпАП.  

Представник відповідача до суду не з’явився.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заперечень на позов відповідачем до суду не подано.  Для спростування позову належних доказів визначених законом  відповідачем також  не подано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно ОСОБА_1 складено  протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 108902 від 10 березня 2011 року, згідно з яким вона  10.03.2011 року в м.Тернополі на вул.Злуки, їдучи за кермом автомобіля «Рено Сімбол»р.н.НОМЕР_1 користувалася телефоном, тримаючи його у руці, тобто порушила п.2.9(д) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою серії ВО1 №052415 від 10.03.2011 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено 500 грн. штрафу.

Отже, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 108902 від 10.03.2011 року.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності  і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.  

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення стягнення інспектор не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  Зокрема, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у протоколі немає відомостей про те, що вона працює, негативні наслідки внаслідок адміністративного проступку не наступили, а тому є підстави вважати, що вчинене нею діяння є малозначним.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, у зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 9, 22, 23, 33-35, 280, 283, 284 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 158-163, 167, 171-2  КАС України, суд,-

постановив:

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м.Тернополя Осадца В.І. серії ВО1 №052415 від 10 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді 500 грн. штрафу і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                               Т.Я.Багрій