Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-159/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Солопов

Категорія -          Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.06.2011  року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області  Петрова І.М. розглянула адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_2,          ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Теплоенергетик», проживаючого у АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора     КП «Теплоенергетик», не виконав Припис ДАІ № 5 від 12.01.2011 року щодо відновлення асфальтного покриття по вул. Гагаріна, 35 у м. Кіровограді, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи апелянт мотивує тим, що він не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи.

Крім того, посилається на те, що протокол ВА1 № 184127 від 19 квітня 2011 про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконним, оскільки інспектором Паливодою В.Г. не було надано доказів його вини, при складані протоколу інспектором не з'ясовано, коли саме здійснене пошкодження асфальтного покриття на вул. Гагаріна, 35, у зв'язку з ремонтними роботами і чи була на той час можливість його відновити. Відновлення асфальтного покриття є ліцензійною діяльністю, але КП «Теплоенергетик»не має ліцензії на даний вид діяльності. Тому КП «Теплоенергетик»укладено договір підряду з КП «УША»на відновлення асфальтного покриття. 16.12.2010 року КП «Теплоенергетик»звернулося з листом вих. № 2031 до КП «УША»за роз'ясненнями щодо виконання робіт по відновленню асфальтного покриття проїзної частини доріг, згідно укладеного договору в зимовий період часу, коли мінусова температура, опади, тощо. На вказаний лист КП «УША»надало роз'яснення (лист від 16.12.2010 року вих. № 440) щодо можливості виконання робіт по відновленню асфальтного покриття проїжджої частини доріг. Технологія по відновленню асфальтного покриття не дає можливості виконання таких робіт через мінусову температуру та опади. При поліпшенні погодних умов виконання робіт гарантуємо.

Разом з тим КП «Теплоенергетик»зверталося з листом за вих. № 1077/в від 16.05.2011 року та надавав акт у квітні місяці про першочергове відновлення асфальтного покриття по вул. Гагаріна, 35. Отже, зазначає, що дорожнє покриття не було відновлено із незалежних від нього причин, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки його вина не підтверджена належними доказами.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки останній не виконав припис ДАІ №5 від 12 січня 2011 року, щодо відновлення покриття проїзної частини по вул. Гагаріна біля буд. № 35 після проведення ремонтних робіт, про що 19 квітня 2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №184127.  

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається обґрунтованих доводів на підтвердження відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-28 КУпАП.    

Відповідно до матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь  його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини, суд призначив ОСОБА_2 достатнє та обґрунтоване стягнення.

За таких обставин постанову районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене  ст.188-28 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст.188-28 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - без зміни.  

          Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя