Справа № (2-13696/2010) 2-5779/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09 червня 2011  року                                                          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:  головуючого судді  –Шелестова К.О.

                              при секретарі –Шнейдеріс А.С.

           за участю: представника позивача –Сизової А.Ю.

                              представника відповідача –Зуб М.Г.

                              представника відповідача –ОСОБА_3                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду                                     м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4  про стягнення заборгованості (а. с. 2-5).

Позивач у позовній заяві та представник позивача з урахуванням уточнень, у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № HECFGK00001652  від 31 березня 2006 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 116 324, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2021 року. Також між позивачем та відповідачем було укладено договір № SAMDN22000006530030 від 31 березня 2006 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 7 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов’язання ОСОБА_4 забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов’язання за кредитними договорами ОСОБА_4 належним чином не виконує, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором  № HECFGK00001652  від 31 березня 2006 року –155 773, 95 дол. США, стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4  у рахунок погашення заборгованості за договором № HECFGK00001652  від 31 березня 2006 року –200 грн., а також стягнути з ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN22000006530030 від 31 березня 2006 року –1092, 3495 грн. та стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN22000006530030 від 31 березня 2006 року –200 грн. (а. с. 2-5, 33).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача –ТОВ «УФА «Верус», пред’явлені до товариства вимоги визнавала, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник відповідача –ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, посилався не те, що позивачем не надано суду належних доказів, що свідчать про наявність заборгованості у відповідача за кредитними договорами.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № HECFGK00001652  від 31 березня 2006 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 116 324, 00 дол. США, а ОСОБА_4 зобов’язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи.

Встановлено, що 31.03.2006 року ОСОБА_4 на виконання договору № HECFGK00001652  від 31 березня 2006 року отримала від позивача грошові кошти у сумі 100 000, 00 дол. США, даний факт підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 43).

Також судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № SAMDN22000006530030 від 31 березня 2006 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 7 000, 00 грн. з перерахуванням грошових коштів на картковий рахунок, а ОСОБА_4 зобов’язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с.15).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № HECFGK00001652  від 31 березня 2006 року, яка станом на 02.11.2010 року, становила 155 773, 95 дол. США, або 1 232 904, 09 грн. за курсом НБУ станом на дату розрахунку, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 34-35).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № SAMDN22000006530030 від 31 березня 2006 року, яка станом на 29.10.2010 року, становила 655, 5295 дол. США, або 5 188, 32 грн. за курсом НБУ станом на дату розрахунку, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 36).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов’язків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 11, 12).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобов’язався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даного договору.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором  № HECFGK00001652  від 31 березня 2006 року у розмірі 155 773, 95 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», своїх зобов’язань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № HECFGK00001652  від 31 березня 2006 року –1 232 704, 09 грн.  (155 773, 95 дол. США –200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 за договором № HECFGK00001652  від 31 березня 2006 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № № HECFGK00001652  від 31 березня 2006 року –200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором  № SAMDN22000006530030 від 31 березня 2006 року у розмірі 1092, 3495 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», своїх зобов’язань перед позивачем за договором поруки, а також враховуючи те, що в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором на суму 655, 5292 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату розрахунку становить 5 188, 32 грн. суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN22000006530030 від 31 березня 2006 року –4 988, 32 грн.  (655, 5292 дол. США –200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 за кредитним договором № SAMDN22000006530030 від 31 березня 2006 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN22000006530030 від 31 березня 2006 року –200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»–задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № HECFGK00001652  від 31 березня 2006 року –1 232 704 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі сімсот чотири грн.) 09 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № HECFGK00001652  від 31 березня 2006 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № SAMDN22000006530030 від 31 березня 2006 року –4 988 (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят вісім грн.) 32 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № SAMDN22000006530030 від 31 березня 2006 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:                                                                                      К.О. Шелестов