Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа №  1-90/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08.06.2011м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді: Степанова С.В.

При секретарі:   Буйновська О.Ю.

З участю прокурора: Мунтян О.В.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Долинська, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, військовозобов’язаний, не одружений, проживає: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, в останнє: 13.06.2007 року Долинським райсудом Кіровоградської області по ст. 190 ч.2 ст. 395 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України   з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні злочинів передбачених  ст. 190 ч.2 КК України, ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Раніше судимий ОСОБА_2 у м. Долинська вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а також незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, за наступних обставин.

            Маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном громадян (коштами), шляхом обману та зловживання довірою, повторно,  ОСОБА_2 18.02.2011  запропонував ОСОБА_3 придбати у нього цукор, запевнивши її у вигідності придбання цукру за низькими цінами по 300 грн. за мішок цукру вагою 50 кг.

Після цього, 18.02.2011 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2,                  з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, прийшов                                   до  ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_2, де знаходячись в приміщенні квартири, з корисливих спонукань, зловживаючи довір’ям потерпілої ОСОБА_3, обманним шляхом отримав від неї гроші в сумі 2200 грн., як попередню оплату за вісім мішків цукру вагою 50 кг кожен, пообіцявши відразу ж принести цукор в квартиру потерпілої.

Заволодівши шахрайським шляхом коштами, ОСОБА_2 залишив приміщення квартири потерпілої ОСОБА_3 та в подальшому отриманими злочинним шляхом грошима розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2200 грн.

Крім цього, 22.02.2011 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в м. Долинська, Кіровоградської області по пров. Транспортний неподалік                  від свого будинку на тротуарі знайшов медичний ін’єкційний шприц місткістю 2 мл                            з наркотичним засобом –опієм ацетильованим, який забрав з собою та відніс у свій будинок, який розташований в АДРЕСА_1, де постійно зберігав для власного вживання, чим самим здійснив повторно незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно.

22.02.2011 року працівники міліції в ході огляду приміщення будинку ОСОБА_2,            який розташований в АДРЕСА_1,                     в приміщенні кімнати виявили та вилучили медичний ін’єкційний шприц місткістю 2 мл                    з наркотичним засобом –опієм ацетильованим, який ОСОБА_2, не маючи відповідного дозволу, незаконно зберігав.

Згідно висновку експерта № 328 від 25.03.2011 року, надана на дослідження рідина, вилучена 22.02.2011 року в ОСОБА_2 містить особливо небезпечний наркотичний засіб –          опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,046 грама.

          ОСОБА_2 відповідного дозволу на придбання та зберігання наркотичних засобів                 не має.

          Підсудний   ОСОБА_2 у судовому засіданні  вину у вчиненні злочинів визнав повністю, покази дані на досудовому слідстві щодо часткового визнання по факту  шахрайства, змінив, визнав вину у шахрайстві повністю, розкаявся, інші покази підтвердив.  Зазначив, що 18.02.2011 року близько з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, прийшов      до  ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_2, де знаходячись в приміщенні квартири, з корисливих спонукань, зловживаючи довір’ям потерпілої ОСОБА_3, обманним шляхом отримав від неї гроші в сумі 2200 грн., як попередню оплату за вісім мішків цукру вагою 50 кг кожен, пообіцявши відразу ж принести цукор в квартиру потерпілої, не маючи на меті здійснювати обіцяне, також показав що, 22.02.2011  знайшов медичний ін’єкційний шприц місткістю 2 мл            з наркотичним засобом –опієм ацетильованим, який забрав з собою та відніс у свій будинок, який розташований в АДРЕСА_1, де постійно зберігав для власного вживання. Загалом  підтвердив,  що вчинив злочини за обставин, викладених у обвинувальному висновку.

          Вина підсудного підтверджується показами потерпілої,  свідків та іншими доказами по справі.

          Потерпіла ОСОБА_3 показала, що близько місяця вона знайома                                      з  ОСОБА_2, так як працює разом з його матір’ю. 18.02.2011 року                        в вечірній час на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та запропонував їй придбати          у нього цукор по 300 гривень за мішок вагою 50 кілограмів. Вона йому відповіла, що цукор їй не потрібен, але ОСОБА_2 запитав чи не потрібен цукор її знайомим за вказаною ціною       і завірив, що цукор у нього є. Вона зателефонувала до своїх знайомих а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та сказала їм, що є чоловік який продає цукор по 300 гривень за мішок вагою 50 кілограмів, на що вони погодились купити 8 мішків, домовившись з ними, що за цукор вона заплатить а вони їй потім віддадуть гроші. Так як у неї такої суми не було, тому вона пішла до банкомату «Приватбанку», де зі своєї банківської картки зняла гроші в сумі     2400 гривень та повернулась до дому. Через деякий час їй на мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_2 та запитав у неї чи знайшла вона клієнтів на придбання цукру, на що вона йому відповіла, що знайшла покупців і їй потрібно 8 мішків цукру. ОСОБА_2 сказав, що цукор він привезе до під’їзду її будинку. Приблизно через 20 хвилин їй знову зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він привіз цукор. Вийшовши з будинку де знаходився ОСОБА_2 вона запитала у нього де автомобіль з цукром, на що він її запевнив, що автомобіль знаходиться за будинком та зараз під’їде і щоб вона надала йому гроші за цукор. Повіривши йому, вона пішла з  ОСОБА_2 до своєї квартири де віддала йому гроші в сумі 2400 гривень при цьому ОСОБА_2 почав запевняти, що цукор вже розвантажують. Коли вона віддала ОСОБА_7 гроші, то він їх перерахував та повернув їй 200 гривень сказавши, що це їй на цукерки і попрохав подати йому води. Коли вона пішла на кухню за водою і повернулася знову до виходу з квартири де залишала ОСОБА_2 то вона побачила, що в квартирі ОСОБА_2 вже не має. Вона відразу вийшла з під’їзду будинку, але ні автомобіля з цукром, ні ОСОБА_2 не було,               і тоді вона відразу зателефонувала ОСОБА_2 на мобільний телефон та запитала у нього де ж цукор, на що він їй відповів, що він зараз його привезе. Зачекавши близько 10 хвилин вона знову зателефонувала ОСОБА_2, але  він їй не відповів, так-як його мобільний телефон був вимкнутий. Потім вона зателефонувала його матері ОСОБА_8, так як ОСОБА_2 запевнив її, що цукор він продає за проханням матері, але ОСОБА_8 відповіла, що з приводу продажу цукру їй нічого не відомо. Наступного дня тобто 19.02.2011 року, їй на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_2 з його номера мобільного телефону в якому він мені написав, щоб вона прийшла до школи, де його мати ОСОБА_8 поверне їй гроші. Цього      ж дня в ЗОШ № 1 вона зустрілась з ОСОБА_8 яка її почала прохати не писати заяву до міліції  з приводу шахрайських дій її сина ОСОБА_2 і почала казати що поверне гроші. 20.02.2011 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 з свого номера мобільного телефону, та знову запевняв її, що незабаром поверне їй гроші, на що вона йому повідомила, що  вже написала заяву в Долинський РВ з приводу його шахрайських дій. Через декілька днів, вона прийшла до місця проживання ОСОБА_2, але його вдома не було, а співмешканка            ОСОБА_9 пообіцяла повернути гроші до 01.03.2011 року.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона на протязі 8 років спів мешкає з ОСОБА_2. Від сумісного сімейного  життя у них мається двоє малолітніх дітей, але дані діти документально оформлені на неї і  ОСОБА_2 в свідоцтвах про народження дітей не вказаний. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 ніде не працював і вони проживали за рахунок родичів. Крім  цього їй виплачується  допомога на дітей. Вони проживають в квартирі матері ОСОБА_10 ОСОБА_8, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Щодо вживання наркотичних засобів ОСОБА_2 може повідомити, що після звільнення його з місць позбавлення волі спочатку він не вживав наркотики і цього вона не помічала. Так десь в кінці 2009 року вона помітила, що ОСОБА_2 знаходиться в стані наркотичного сп’яніння і з приводу цього між ними відбулася розмова і ОСОБА_2 обіцяв, що вживати наркотики не буде. 22.02.2011 року близько 14.00 години коли вона була вдома разом з дітьми а також був вдома і ОСОБА_2 то до них приїхали працівники міліції разом з двома чоловіками, як вона пізніше дізналася понятими, та надали  співмешканцю ОСОБА_2 Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області  про дозвіл на огляд житла. Після чого ОСОБА_2 впустив працівників міліції разом з понятими до будинку. Під час проведення огляду будинку де вони проживають в кімнаті прихожої будинку на верхній частині шафи, працівники міліції виявили медичний шприц в якому знаходилась жовтого кольору рідина. Вона зрозуміла, що це є наркотичний засіб, який належить ОСОБА_2, але коли він його приніс та залишив на шафі їй не відомо і вона даний шприц з наркотиком раніше не бачила. Знайдений шприц з наркотиком працівники міліції в присутності понятих вилучили, помістили до поліетиленового пакету, який потім прошили та опечатали.

Про якихось знайомих ОСОБА_2, що мешкають в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області їй не відомо і вона не знає щоб у нього хтось був з знайомих в  даному місці. ОСОБА_2 про це їй ніколи не повідомляв і таких знайомих у нього там не має. З ОСОБА_3 вона знайома не була, аж до того часу, як ОСОБА_2 виманив у неї гроші нібито на цукор. Щодо заволодіння грошима ОСОБА_2, які належать  ОСОБА_3, може повідомити, що 18.02.2010 року на протязі дня ОСОБА_2 знаходився вдома. Десь о 19 годині ОСОБА_2  взявши свій мобільний телефон сказав, що вийде на вулицю з будинку з кимось побалакати і зараз повернеться. Одягнутий ОСОБА_2 був в домашнє. Після того, як ОСОБА_2  вийшов з будинку десь о 19.20 години вона вийшла на вулицю з будинку і подивилася де ОСОБА_2, але його ніде не було. Вона тоді відразу зателефонувала на мобільний телефон до ОСОБА_2  і почала запитувати де він. Десь о 22 годині до неї на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_10 - ОСОБА_8, яка повідомила, що до неї телефонувала ОСОБА_3, і яка їй сказала, що ОСОБА_2  взяв у неї гроші нібито на цукор, і не цукру ні грошей не віддає.  ОСОБА_8 її попрохала, щоб вона зателефонувала на мобільний телефон до ОСОБА_3 тому,  що у неї інший оператор мобільного зв’язку і дізналася у тої більш детально, що там трапилось між нею та  ОСОБА_2. Вона відразу зателефонувала до ОСОБА_3, з якою до цього ніколи не спілкувалася і запитала, що трапилось. ОСОБА_3 сказала, що дала ОСОБА_2 гроші на цукор, який він їй обіцяв продати і ОСОБА_2 забравши гроші і не давши цукор зник. Після цього вона відразу зателефонувала на мобільний телефон до ОСОБА_2 і почала  у нього запитувати і лаяти його з приводу того, що він забрав у ОСОБА_3 гроші і ще запитувала у нього, щодо цукру, але на це все ОСОБА_2 їй нічого не повідомив і відключив свій мобільний телефон не порозмовлявши з нею. Вона відразу почала  знову телефонувати мобільний телефон ОСОБА_2, але він свій телефон вимкнув взагалі. Після цього до неї вже зателефонувала ОСОБА_3, яка почала запитувати чи знайшла вона ОСОБА_2 і вона їй відповіла, що не знайшла. Вже вранці десь о 9 годині 19.02.2011 року до неї знову зателефонувала ОСОБА_3 з приводу ОСОБА_2              і вона їй сказала, що  його не має. ОСОБА_3 сказала, що буде йти в міліцію. Щодо цукру який ОСОБА_2 нібито хотів продати ОСОБА_3 може сказати, що цукру         у ОСОБА_2 не було і його не має не у неї не у його матері.

          Свідок ОСОБА_8 показала, що 18.02.2011 року вона знаходилась вдома, близько 22.00 години їй на мобільний телефон зателефонувала її знайома ОСОБА_3 з якою вона працює разом в ЗОШ № 1 та сказала, що до неї нещодавно приходив її син ОСОБА_2, якому вона віддала гроші на придбання цукру. Вона відповіла ОСОБА_3, що з приводу цукру їй нічого не відомо, і домовились, що з цього приводу поспілкуємось наступного дня на роботі          в школа. Вона відразу ж зателефонувала до  свого сина ОСОБА_2 але його мобільний телефон був поза зоною досяжності. Ввечері цього дня її сина ОСОБА_2 вдома не було, але вночі  він приходив до дому. 19.02.2011 року вона прийшла в ЗОШ № 1 о 07.00 годині ранку, близько 08.00 години до школи прийшла ОСОБА_3 та їй розповіла, що ОСОБА_2 запропонував їй придбати у нього цукор і вона віддала ОСОБА_2 гроші в сумі 2200 гривень, але цукор той не привіз і гроші також не повернув. Вона попрохала ОСОБА_3, щоб та не писала заяву              в міліцію, а гроші які у неї взяв її син вона їй поверне. Вона сказала ОСОБА_3, щоб вона зачекала, доки не прийде до школи співмешканка сина ОСОБА_9, але ОСОБА_3 не погодившись пішла з школи. В цей день вона свого сина не бачила. 20.02.2011 року вона прийшла з  школи близько 08.00 години, то її син ОСОБА_2 знаходився вдома і вона запитала у нього, що він може пояснити з приводу грошей які йому надала ОСОБА_3 на придбання цукру. ОСОБА_2 відповів, що він поверне ОСОБА_3 гроші і щоб вона не хвилювалась. Більше з цього приводу він їй нічого не пояснював. Вона запитувала у               ОСОБА_2, що трапилось з його мобільним телефоном так як вона телефонувала, а він знаходився поза зоною досяжності, на що він їй відповів, що його мобільний телефон розрядився. З приводу знайомих її сина може повідомити, що чоловіка на ім’я ОСОБА_14 який мешкає  в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області вона не знає, про такого ніколи не чула і не бачила. 22.02.2011 року близько 14.00 години коли вона була на роботі до неї зателефонувала співмешканка сина ОСОБА_2 - ОСОБА_9 та повідомила, що до їхнього місця проживання за адресою АДРЕСА_1 прийшли працівники міліції з понятими  та надали Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області про дозвіл на огляд житла. Також ОСОБА_9 повідомила, що під час огляду будинку, в кімнаті на шафі, працівники міліції виявили та вилучили шприц для ін’єкцій з рідиною жовтого кольору. Звідки в їхньому будинку взявся шприц для ін’єкцій з рідиною жовтого кольору їй не відомо. Чи вживає її син ОСОБА_2 наркотичні засоби їй не відомо.       

          Свідок ОСОБА_11 покази дані на досудовому слідстві змінила, показала  що  18.02.2011 року вона на протязі дня та ночі знаходилась вдома і підтверджує , що в цей день ОСОБА_2 заходив  до неї вночі точний час вказати не може. Зміну показів пояснює тим, що злякалась та забула що підсудний приходив до неї в ту ніч.

Свідок ОСОБА_4 показала, що  18.02.2011 року вона знаходилась вдома,                    в вечірній час на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3 та запропонувала їй придбати цукор за ціною 300 гривень за мішок вагою 50 кілограм. Вона їй повідомила, що цукор продає її знайомий, але хто саме не сказала. Вона погодилась на пропозицію             ОСОБА_3 придбати один мішок цукру, але сказала, що зараз вдома в неї таких грошей не має. ОСОБА_3 сказала їй, що вона заплатить сама, а вона потім поверне їй гроші. Через деякий час вона знову зателефонувала  ОСОБА_3 та запитала у неї з приводу цукру, вона їй відповіла, що «ніби все так», і через деякий час їй підвезуть цукор, вона його залишить у себе вдома, а вона потім його забере.19.02.2011 року вона вранці зателефонувала ОСОБА_3    і запитала  з приводу цукру, на що вона їй повідомила, що її обманув ОСОБА_2, який заволодів її грошима в сумі 2200 гривень, а цукор який він їй обіцяв привезти так і не привіз.

       Свідок ОСОБА_5 показала, що 18.02.2011 року вона знаходилась вдома, в вечірній час близько 20.30 години на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3                           та запропонувала їй придбати цукор за ціною 300 гривень за мішок вагою 50 кілограм. Вона їй повідомила, що цукор продає її знайомий, але хто саме не сказала. Вона погодилась на пропозицію ОСОБА_3 придбати чотири мішки цукру, але сказала, що зараз вдома в неї таких грошей не має. ОСОБА_3 сказала їй що вона заплатить сама, а вона потім поверне їй гроші наступного дня, тобто 19.02.2011 року, на що вона погодилась. 19.02.2011 року вона вранці зателефонувала ОСОБА_3, та запитала з приводу цукру, на що вона їй повідомила, що цукру не має. Після чого вона зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_4, яка їй повідомила, що ОСОБА_3 обманув ОСОБА_2, який заволодів її грошима в сумі       2200 гривень, а цукор який він їй обіцяв привезти так  і не привіз та гроші не повернув.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується показами свідків ОСОБА_6, який на досудовому слідстві дав покази, про те що йому потерпіла пропонувала купити сахар,    та  ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які на досудовому слідстві підтвердили  обставини та результати огляду домоволодіння за місцем проживання підсудного

Крім того вина підсудного підтверджується наступними доказами:

результатами огляду місця події від 22.02.2011 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_2 який розташований в АДРЕСА_1, де під час огляду на шафі в кімнаті будинку виявлено та вилучено медичний одноразовий ін’єкційний шприц місткістю 2 мл з голкою, в якому знаходилася речовина світло-коричневого кольору.

                                                                     а.с. 4

            - висновком хімічної експертизи № 328 від 25.03.2011р., де вказано, що речовина вилучена 22.02.2011 року в домоволодінні у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом –опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину  становить 0,046 грама;  

                                                           а.с. 25-27

- результатами огляду місця події від 25.11.2010 року, в ході якого оглянуто квартира ОСОБА_3 яка розташована в АДРЕСА_3 де 18.02.2011 року ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів грошима ОСОБА_3

              а.с. 41

-          вироком Долинського районного суду від 27.02.2004 року, в якому вказано що                 ОСОБА_2 засуджений за ст. 190 ч.2 КК України  так-як зловживаючи довірою пропонуючи продати у нього цукор, заволодів шахрайським шляхом грошима громадян

                                                            а.с. 118-120

-          протоколом огляду та прилучення  до справи речових доказів:

медичний ін’єкційний шприц місткістю 2 мл з наркотичним засобом –опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину становить 0,046 грама., які здані на зберігання в кімнату речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

а.с. 29

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 190 ч.2 КК України, ст. 309 ч.2 КК України,   а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та   незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочини середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово засуджувався, має не зняту та непогашену судимість, що в цілому характеризує його негативно.

Обставиною, що пом’якшує покарання судом визнається щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3  цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 2200 грн., який підсудним визнано повністю, підлягає задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених  ст. 190 ч.2 КК України, ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 190 ч.2 КК України у виді 1 року  позбавлення волі, за ст.309 ч.2  КК України –у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

          На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі.

          Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

          Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 25.02.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати в розмірі 421 грн. 92 коп.

          Речовий доказ  - ін’єкційний шприць 2 мл. з наркотичним засобом опієм ацетильованим,   що зберігається Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди 2200 грн.

          На вирок може бути подана апеляція до Кіровоградського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Долинський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   С. В. Степанов