П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14.06.2011 Справа №2-а-10377/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС  України  в Тернопільській області, інспектора ДПС Дячишина Андрія Петровича про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                          в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, інспектора ДПС Дячишина А.П.  про скасування постанови серії ВО1 №092700 від 17.04.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчинив,  оскільки включив покажчик повороту, проте його пояснення не були прийняті до уваги, усі обставини справи під час розгляду не  були з’ясовані та йому на його клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи було відмовлено.   

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС Дячишин А.П. та представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з’явилися з невідомої на те суду причини. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.   

 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція  адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачами, як суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом  встановлено, що  17 квітня  2011 року інспектором ДПС роти ДПС Дячишин А.П. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №116818, згідно якому ОСОБА_1 17.04.2011 року о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул.. Промислова при зміні напрямку руху не включив покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

  Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 092700 від 17.04.2011 року ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  425 гривень.            

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кіноозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються  забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9.2 (б)  ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

 Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній  відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

 Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що 17.04.2011 року керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Лозовецькій перед початком виконання маневру на вул. Промислова повороту включив відповідний покажчик повороту.  

Складений інспектором ДПС Дячишин А.П. протокол серії ВО1 №116818 від 17.04.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення без інших підтверджуючих даних чи доказів, визначених у ст. 251 КУпАП,  дані протоколи не можуть.

Дані обставини не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 відповідачем не доведена.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС  України  в Тернопільській області, інспектора ДПС Дячишина А.П. є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови ВО1 №092700 від 17.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 247, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -

                                   п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС Дячишина Андрія Петровича серії ВО1 №092700  від 17.04.2011 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій