В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13.05.2011 Справа №1-162/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                 Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                     Свірська І.Б.

прокурора                              Ороновського С.І.

захисників                                       ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 17.01.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців. Звільнений 20.10.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 25.09.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений 28.05.2010 року по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 185  КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 23 липня 2010 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в піцерії «Лімонті», що знаходиться по вул. Живова в м. Тернополі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із сумочки ОСОБА_5 мобільний телефон марки S 5230», вартість якого становить 1018,02 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартість якого 25 гривень, на рахунку якого було 15 грн., та гроші в сумі 200 гривень.

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1258, 02 гривень.

Також, в період часу з 27 липня 2010 року, 20 год.  по 28 липня 2010 року, 01 год., підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, вступив у злочинну змову з підсудним ОСОБА_4, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний намір, в період часу з 27 липня 2010 року, 20 год. по 28 липня 2010 року, 01 год. підсудний ОСОБА_3, разом з підсудним ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння в квартирі АДРЕСА_1, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, попередньо домовившись, шляхом вільного доступу таємно викрали майно: мобільний телефон торгової марки SGH Е-950», вартість якого 1080,02 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора e», вартість якої становить 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 3 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону ung SGH Е-950», вартістю 50 грн., мобільний телефон торгової марки «Нокіа 6230І», вартість якого становить 200 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 28 грн., картка пам'яті вартістю 125 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону торгової марки окіа 6230І», вартістю 25 грн., DVD плеєр ny», вартістю 500 грн., DVD плеєр », вартістю 800 грн., флешку білого кольору на 4 GB, вартістю 170 грн., флешка сріблястого кольору на 2 GB, вартістю 90 грн., дві пари золотих кульчиків у вигляді випуклих гвоздиків, вагою 1 грам, вартістю 266 грн. кожна, загальною вагою 2 грами, загальною вартістю 532 грн., золоті кульчики у вигляді приплюснутих гвоздиків вагою 1 грам, вартістю 266 грн., золоті кульчики у вигляді підкови із висячим рожевими камінчиками вагою 2 грама, вартістю 600 грн., золоті сережки у вигляді підкови вагою 3 грами, вартістю 800 грн., золоті сережки круглої форми вагою 1,5 грама, вартістю 400 грн., золотий ланцюжок вагою 10 грам, вартістю 1400 грн., золотий ланцюжок із хрестиком з білими камінчиками вагою 1,5 грама, вартістю 400 грн., ланцюжок із хрестиком з білого золота вагою 1,8 грам, вартістю 600 грн., ланцюжок позолочений у вигляді шнурка вартістю 200 грн., срібний ланцюжок із хрестиком вагою 1,5 грами, вартістю 200 грн., два срібних ланцюжки із кулончиками у вигляді «божої матері»вагою 3 грами кожний, вартістю 100 грн., кожний, загальною вартістю 200 грн., срібні кульчики у вигляді ромба вагою 4 грами, вартістю 500 грн., срібні кульчики у вигляді квітки вагою 4 грами, вартістю 300 грн., гроші в сумі 2400 грн., закордонний паспорт виданий на прізвище ОСОБА_6, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, банківську картку «Дельта-банк»та банківську карту «Укрсоцбанк», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Із викраденим майном підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 11919,02 гривень.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 показав, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає частково. Так, 23 липня 2010 року біля 16 год. він зустрів на центральному ринку м.Тернополя потерпілу ОСОБА_5, з якою був раніше знайомий. Після цього вони зайшли в піцерію «Лімонті», що знаходиться на центральному ринку м.Тернополя. Коли вони знаходилися в приміщенні піцерії, то потерпіла ОСОБА_5 вийшла в туалет, залишивши на столі свій мобільний телефон марки «Самсунг С5230»рожевого кольору. В цей момент у нього виник намір на викрадення вказаного мобільного телефону, після чого він взяв даний телефон зі столу і поклав собі у кишеню своїх штанів та вийшов з приміщення піцерії. Також із сумки потерпілої він витягнув гроші в сумі 200 гривень. Викрадений телефон він передав ОСОБА_7

          Крім цього, підсудний ОСОБА_3 показав, що 27 липня 2010 року був запрошений разом з ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6 на прохання останньої допомогти переставити меблі. Після того, коли він та ОСОБА_4 переставили меблі у квартирі потерпілої ОСОБА_6, остання запросила їх на кухню відсвяткувати її день народження. На пропозицію останньої вони погодились та залишились у її квартирі, де розпивали спиртні напої, зокрема, горілку. Через якийсь час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вийшли на балкон. Тоді він, скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було, викрав з тумбочки золотий ланцюжок з хрестиком з білими камінчиками, кульчики у вигляді підкови з рожевими камінчиками, золотий ланцюжок, переплетений чорною ниткою, мобільний телефон марки «Самсунг Е950»з сім картою та зарядним пристроєм, а також дві банківські картки. Викрадені речі він переніс у сусідню квартиру АДРЕСА_2, де на той час проживав. З квартири потерпілої він виходив декілька раз. Домовленості з підсудним ОСОБА_4 на викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 у нього не було. Про те, що підсудний ОСОБА_4 також викрав з квартири потерпілої мобільний телефон марки «Нокія»він дізнався від самого ОСОБА_4 пізніше. Інших речей, на які вказує потерпіла ні він, ні ОСОБА_4 не брали. Просить виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку попередню змову групою осіб. У вчиненому розкаюється, просить суд, суворо його не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, та показав, що 27 липня 2010 року був запрошений разом з ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6 на прохання останньої допомогти переставити меблі. Після того, коли він та ОСОБА_3 переставили меблі у квартирі потерпілої ОСОБА_6, остання запросила їх на кухню відсвяткувати її день народження. На пропозицію потерпілої вони погодились та залишились у її квартирі, де розпивали спиртні напої, зокрема, горілку. Через якийсь час, коли ОСОБА_3 вийшов з квартири, а потерпіла ОСОБА_6 лягла спати, то він скориставшись тим, що ніхто його не бачив викрав з кімнати біля дивану чи біля столу з комп’ютером, де саме не пригадує, мобільний телефон марки «Нокія». Більше ніяких речей з квартири потерпілої він не викрадав. Про те, що ОСОБА_3 викрав також якісь речі у потерпілої він дізнався на наступний день від самого ОСОБА_3, якому також повідомив, що викрав мобільний телефон марки «Нокія». Попередньої домовленості на викрадення речей потерпілої у нього з ОСОБА_3 не було. Просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України. У вчиненому розкаюється, просить суд, суворо його не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Негативно оцінює вчинене, вважає, що вчинив злочин лише тому, що перебував у стані алкогольного сп’яніння.

          Незважаючи на часткове визнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 від 15 вересня 2010 року, з яких слідує, що 23 липня 2010 року приблизно о 16.30 год. вона знаходилася на центральному ринку м. Тернополя по вул. Живова. B цей час вона зайшла в піцерію «Лімонті», що знаходиться на вході центрального ринку. Коли вона зайшла в піцерію, то попросила працівницю піцерії подивитися за її речами, яка їй відмовила. Тоді, за одним із столиків вона побачила свого знайомого ОСОБА_3 Вона привіталася з ОСОБА_3 і попросила, щоб він подивився за її речами поки вона сходить у туалет. ОСОБА_3 погодився. Свою сумочку вона залишила на столику, за яким сидів ОСОБА_3, а пакети 5 штук з продуктами та різними речами, які вона купила на ринку поставила на підлогу біля столика, за яким сидів ОСОБА_3 Вона була відсутня приблизно 2 хв. Коли провернулася до столика, то ОСОБА_3 вже не було. Тоді вона підійшла до столика і хотіла передзвонити своєму хлопцеві ОСОБА_8, щоб повідомити, де вона знаходиться. В цей час вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Самсунг S 5230». В неї зразу виникла підозра, що мобільний телефон викрав ОСОБА_3 Також вона оглянула свою сумку і виявила відсутність грошей в сумі 200 гривень. Тоді вона запитала працівника бару чи не бачила хлопця, який сидів за столиком, працівник піцерії їй сказала, що коли вона зайшла у туалет, то ОСОБА_3 зразу вибіг з бару. Після того вона по даному факту заявила в міліцію.

(а.с.243-244);

Оголошеним протоколом явки з повинною від 24 липня 2010 року, у якому ОСОБА_3 зізнався, що 23 липня 2010 року в приміщенні піцерії «Лімонті», що знаходиться по вул.Живова, 8 в м.Тернополі таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг»рожевого кольору у дівчини на ім’я ОСОБА_5.

          (а.с.225);

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 6-638/10 від 18 вересня 2010 року, де зазначено, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки S 5230»на момент крадіжки 23 липня 2010 року може становити 1018,36 грн.

          (а.с.234-237)

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що 27 липня 2010 року в її квартирі перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу з 20 год. 27.07.2010 року по 01 год. 28.07.2010 року. Підсудних вона особисто запросила до себе в квартиру АДРЕСА_1 для того, щоб останні допомогли їй переставити меблі. Коли підсудні перебували у її квартирі, вона пригостила їх спиртними напоями, де вони втрьох їх вживали декілька годин. Крім них нікого в квартирі не було, лише заходила її племінниця на ім’я ОСОБА_10, яка з магазину принесла горілку та продукти. З її квартири підсудні викрали мобільний телефон торгової марки SGH Е-950», вартість якого 1080,02 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора », вартість якої становить 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 3 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону SGH Е-950», вартістю 50 грн., мобільний телефон торгової марки «Нокіа 6230І», вартість якого становить 200 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 28 грн., картка пам'яті вартістю 125 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону торгової марки окіа 6230І», вартістю 25 грн., DVD плеєр », вартістю 500 грн., DVD плеєр », вартістю 800 грн., флешку білого кольору на 4 GB, вартістю 170 грн., флешка сріблястого кольору на 2 GB, вартістю 90 грн., дві пари золотих кульчиків у вигляді випуклих гвоздиків, вагою 1 грам, вартістю 266 грн. кожна, загальною вагою 2 грами, загальною вартістю 532 грн., золоті кульчики у вигляді приплюснутих гвоздиків вагою 1 грам, вартістю 266 грн., золоті кульчики у вигляді підкови із висячим рожевими камінчиками вагою 2 грама, вартістю 600 грн., золоті сережки у вигляді підкови вагою 3 грами, вартістю 800 грн., золоті сережки круглої форми вагою 1,5 грама, вартістю 400 грн., золотий ланцюжок вагою 10 грам, вартістю 1400 грн., золотий ланцюжок із хрестиком з білими камінчиками вагою 1,5 грама, вартістю 400 грн., ланцюжок із хрестиком з білого золота вагою 1,8 грам, вартістю 600 грн., ланцюжок позолочений у вигляді шнурка вартістю 200 грн., срібний ланцюжок із хрестиком вагою 1,5 грами, вартістю 200 грн., два срібних ланцюжки із кулончиками у вигляді «божої матері»вагою 3 грами кожний, вартістю 100 грн., кожний, загальною вартістю 200 грн., срібні кульчики у вигляді ромба вагою 4 грами, вартістю 500 грн., срібні кульчики у вигляді квітки вагою 4 грами, вартістю 300 грн., гроші в сумі 2400 грн., закордонний паспорт виданий на прізвище ОСОБА_6, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, банківську картку «Дельта-банк»та банківську карту «Укрсоцбанк», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили їй шкоду на загальну суму 11919,02 гривень.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7., яка показала, що 27 липня 2010 року близько 11 год. 00 хв. вона з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилася за місцем проживання у АДРЕСА_2. В цей час до них в квартиру прийшла сусідка із квартири № 3, а саме ОСОБА_6, яка попросила, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомогли їй пересунути ліжко. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до сусідки і їх не було тривалий
час, оскільки останній залишились у потерпілої святкувати день народження. Близько 13 год. вона подзвонила в двері сусідської АДРЕСА_1, звідки вийшла потерпіла ОСОБА_6, яка накинулася на неї і почала її шарпати за волосся. В цей час вийшли підсудні, які припинили дану бійку. Пізніше приїхала її мати і через якийсь час вона, ОСОБА_3 поїхали провести її мати, яка їхала додому. Після того, як вони провели мати, то вона з ОСОБА_3 на залізничному вокзалі м.Тернополя зайшли в піцерію, де пробули до вечора. На наступний день 28 липня 2010 року ОСОБА_3 дав їй мобільний телефон торгової марки "Nokia 6230І", який 27 липня 2010 року приніс ОСОБА_4 для того, щоб вона його продала. Про те, що він є викрадений їй нічого не було відомо, про це вона дізналися вже пізніше від працівників міліції. Вказаний телефон вона продала на центральному ринку м. Тернополя за 150 гривень.

          Протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_4 видав викрадені речі з квартири ОСОБА_6, а саме, золотий ланцюжок з хрестиком із білими камінчиками, ланцюжок позолочений переплетений чорним шнурком.          

          (а.с. 53);

          Протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видала гроші в сумі 100 грн., які вона отримала за продаж викраденого мобільного телефону «Нокіа 6230І».

(а.с.26);

Протоколом добровільної видачі,  згідно  якого  ОСОБА_3  видав дві  сім  карти «Київстар»та «Лайф»та золотий кульчик з фіолетовим камінчиком.          

(а.с.54)

Показання потерпілої ОСОБА_9 дані на досудовому слідстві і в судовому засіданні про обставини злочину є логічні і послідовні, тому суд не має сумнівів у їх достовірності.

Оцінюючи покази потерпілої ОСОБА_6, суд вважає їх правдивими, оскільки вони знаходяться у об’єктивному взаємозв’язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами. Дані показання в ході судового слідства i в ході досудового слідства потерпілої не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь підсудними, оскільки вони послідовні, не протирічні та підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Суд не приймає до уваги посилання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3, що вони не викрадали з квартири потерпілої DVD плеєр », DVD плеєр », флешку білого кольору на 4 GB, флешку сріблястого кольору на 2 GB, дві пари золотих кульчиків у вигляді випуклих гвоздиків, золоті кульчики у вигляді приплюснутих гвоздиків, золотий ланцюжок вагою 10 грам, ланцюжок із хрестиком з білого золота, срібний ланцюжок із хрестиком вагою 1,5 грами, два срібних ланцюжки із кулончиками у вигляді «божої матері»вагою 3 грами кожний, срібні кульчики у вигляді ромба вагою 4 грами, срібні кульчики у вигляді квітки вагою 4 грами, гроші в сумі 2400 грн., закордонний паспорт виданий на прізвище ОСОБА_6, оскільки це спростовується послідовними та незмінними показаннями потерпілої. Також, суд не приймає до уваги показання підсудних в частині того, що між ними не було попередньої змови на викрадення майна потерпілої ОСОБА_6, оскільки сама обстановка, яка передувала вчиненню крадіжки та узгодженість дій підсудних, зокрема, подальша реалізація викраденого майна, виключає самостійність дій кожного з підсудних. Тому, дані показання, суд, оцінює критично і вважає їх такими, що спрямовані на пом’якшення відповідальності за вчинений злочин підсудними.

             Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх дії кваліфікує:

- підсудному ОСОБА_3 –за          ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- підсудному ОСОБА_4 –за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, стан здоров’я, конкретні обставини справи, обставини, які пом’якшують покарання, а саме: позитивну характеристику по місцю проживання.

До обставин, які обтяжують покарання, суд, відносить рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, з урахуванням рецидиву злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_3 –рахувати з 30 липня 2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній –взяття під варту.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, стан здоров’я, конкретні обставини справи і вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.

До обставин, які обтяжують покарання, суд, відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Разом з тим, суд, враховує як обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_4, те, що підсудний у вчиненому щиросердечно розкаявся, його позитивну характеристику з місця проживання.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що з метою виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 необхідно застосувати ст.75 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення підсудного можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення підсудного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, взяв до уваги те, що підсудний розкаявся у вчиненому, має позитивну характеристику з місця проживання, вперше вчинив злочин у молодому віці.

Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, з встановленням йому іспитового строку.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання чи перебування.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №6-651/10 від 20 вересня 2010 року в розмірі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок), дактилоскопічної експертизи №17/374/10 від 20 вересня 2010 року в розмірі 264 грн. (двісті шістдесят чотири гривні) стягнути в рівних долях по 162,24 грн. (сто шістдесят дві гривні двадцять чотири копійки) з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код ЕДРПОУ 24524727, Банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463), оскільки вони виникли у зв’язку із витратами органу досудового слідства при провадженні у даній справі.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-638/10 від 18 вересня 2010 року в розмірі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код ЕДРПОУ 24524727, Банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463), оскільки вони виникли у зв’язку із витратами органу досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон „Нокія”, дві сім карти, ланцюжок позолочений у вигляді шнурка, золотий ланцюжок з хрестиком, золотий кульчик з рожевим камінчиком, закордонний паспорт, срібні кульчики у вигляді ромба та срібні сережки у вигляді квітки, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 –залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

- гроші в сумі 50 гривень, які здані, згідно квитанції №002212 від 23 вересня 2010 року на депозитний рахунок у бухгалтерію Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області –передати в доход держави, після набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (два) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, взяття під варту, залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 –рахувати з 30 липня 2010 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років  обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов’язати ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично  з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити без змін.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №6-651/10 від 20 вересня 2010 року в розмірі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок), дактилоскопічної експертизи №17/374/10 від 20 вересня 2010 року в розмірі 264 грн. (двісті шістдесят чотири гривні) стягнути в рівних долях по 162,24 грн. (сто шістдесят дві гривні двадцять чотири копійки) з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код ЕДРПОУ 24524727, Банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-638/10 від 18 вересня 2010 року в розмірі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код ЕДРПОУ 24524727, Банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463).

Речові докази у справі:

- мобільний телефон „Нокія”, дві сім карти, ланцюжок позолочений у вигляді шнурка, золотий ланцюжок з хрестиком, золотий кульчик з рожевим камінчиком, закордонний паспорт, срібні кульчики у вигляді ромба та срібні сережки у вигляді квітки, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 –залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

- гроші в сумі 50 гривень, які здані, згідно квитанції №002212 від 23 вересня 2010 року на депозитний рахунок у бухгалтерію Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області –передати в доход держави, після набрання вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В. Є. Ломакін