А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого - судді – Стана І.В.,
суддів – Вотьканича Ф.А., Марчука О.П.,
за участю прокурора – Машкаринця І.І.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И В :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2011 року задоволено подання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів, учинених членами організованих злочинних груп, злочинних організацій СУ УМВС України в Закарпатській області ( далі слідчого ) про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1, гр. України, угорця, із середньою спеціальною освітою, працював, одруженого, не судимого.
З матеріалів за поданням вбачається, що 15 квітня 2011 року слідчий за згодою заступника прокурора Закарпатської області вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, який підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може ухилятись від слідства й суду, про що свідчить те, що після вчиненого намагався втекти з місця події, перешкоджати встановленню об’єктивної істини в справі, чинити вплив на свідків, займатися злочинною діяльністю. Тому слідчий вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрювався та обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
08 квітня 2011 року приблизно о 16- й годині ОСОБА_3, знаходячись біля АЗС «Сан Мартін» по вул. Заньковецької, 48 в м. Ужгороді умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збув за 300 гривень гр. ОСОБА_4, який проводив оперативну закупку, порошкоподібну речовину білого кольору масою 0.3438 грам, яка є особливо –небезпечною психотропною речовиною ( метамфетамін ), обіг якої обмежено.
У постанові судді вказується на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту враховується тяжкість злочину, у скоєнні якого особа обвинувачується – тяжкий злочин, те, що під час затримання ОСОБА_3 вчинив опір працівникам міліції, дані про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 ухилятиметься від слідства й суду. З урахуванням наведеного, суддя прийшов до висновку про доцільність взяття ОСОБА_3 під варту, і обрав щодо нього цей запобіжний захід.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Вважає, що висновки судді про необхідність взяття ОСОБА_3 під варту в зв’язку з тим, що після скоєного він намагався втекти з місця події не узгоджуються з вимогами закону, і ця обставина не може визнаватись підставою для взяття особи під варту. Також вважає, що оскільки досудове слідство закінчено, тому відсутні передбачені ст. ст. 148, 155 КПК України підстави для взяття ОСОБА_3 під варту. При обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не враховано те, що він має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризується, на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин скоїв уперше, вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся, сприяв слідчому в розкритті злочину, під час досудового слідства не ухилявся від виконання процесуальних рішень та слідчих дій. Вищевказані обставини в їх сукупності вважає такими, що не свідчать про те, що ОСОБА_3 ухилятиметься від слідства, і суду та перешкоджатиме встановленню істини в справі. Також вважає, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою негативно не вплине на забезпечення завдань кримінального процесу. Просить постанову скасувати.
Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови не має.
Колегія суддів вважає, що подання про взяття ОСОБА_3 під варту розглянуто суддею з додержанням вимог ст. 165-2 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, які явились підставою для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів також вважає, що суддя дійшов правильного висновку про взяття ОСОБА_3 під варту, що доводи подання слідчого та висновок судді ґрунтуються на матеріалах справи й узгоджується з вимогами закону.
Доводи апеляції про те, що судом не враховані дані про особу ОСОБА_3 : має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризується, на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин скоїв уперше, вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся, сприяв слідчому в розкритті злочину, і ці дані свідчать про те, що він не буде ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність, колегія суддів відхиляє, як такі що не спростовують висновки суду першої інстанції про взяття ОСОБА_3 під варту.
Крім того, колегія суддів вважає, що в кримінальній справі є докази, які вказують на вчинення ОСОБА_3 злочину, за який йому пред’явлено обвинувачення - ч. 2 ст. 307 КК України, що постанова про пред’явлення йому обвинувачення відповідає вимогам ст. 132 КПК України й обвинувачення пред’явлено з додержанням вимог ст. 140 цього кодексу. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту й апеляцію, яку подав адвокат ОСОБА_2 відхиляє.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію, яку подав адвокат ОСОБА_2 – без задоволення.
Судді: