Дата документу Справа № 33-400/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-400 Суддя в 1-й інстанції Стратій Е.В.
Категорія 140 ч.4 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Бараненко Л.Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, працюючого прорабом КП «Елуад», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 06.04.2011 року о 15 годині 25 хвилин, по вул. Яценко в м. Запоріжжя в районі АЗС «СІМ»не вжив заходів до своєчасного забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив люк зливної каналізації, що призвело до пошкодження автомобіля «Geely MK»під управлінням ОСОБА_2 д./н. НОМЕР_1.
23.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року, в якій вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження всіх матеріалів справи. Крім того, вказує, що справа була розглянута судом за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.
Заслухавши ОСОБА_1 який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 №252126 від 14.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 06.04.2011 року не вжив своєчасних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив люк зливної каналізації замість пошкодженого, що призвело до пошкодження автомобіля (а.с.2);
- поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 17.02.2011 року між КП «Елуад»та УКГ Запорізького виконкому було укладено договір підряду 01/11/03-200 по санітарному утриманню гідротехнічних споруд. Огляд вказаних споруд по вул. Яценко проводився 17.03.2011 року, однак в зв’язку з відсутністю належного фінансування КП «Елуад»не мало можливості вчасно придбати необхідні матеріали для ремонту та заміни елементів гідротехнічних споруд (а.с.3);
- детальним актом огляду №1 від 06.04.2011 року, згідно якого в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зафіксовано факт зруйнування люку зливної каналізації (а.с.4);
- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, згідно якого 06.04.2011 року по вул. Яценко від вул. Козача водій ОСОБА_2 навпроти АЗС «СІМ»скоїв наїзд на відкритий люк внаслідок чого автомобіль пошкоджено. Згідно вказаного акту, недоліком в утриманні дороги, який сприяв скоєнню ДТП є відсутність люків зливної каналізації. (а.с.5);
- рапортом капітана міліції Шеховцова А.М., згідно якого 06.04.2011 року через наявність на автодорозі по вул. Яценко відкритого люку зливної каналізації, водієм ОСОБА_2 було скоєно наїзд на вказаний люк та пошкоджено автомобіль MK»(а.с.6);
- схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.7);
- медичним висновком №4846 від 06.04.2011 року, згідно якого в момент скоєння наїзду на відкритий люк водій ОСОБА_2 був тверезий (а.с.8);
- поясненнями водія ОСОБА_2 від 06.04.2011 року, згідно яких, рухаючись по вул. Яценко він в останній момент побачив відсутність решітки зливної каналізації, внаслідок чого його автомобіль було пошкоджено (а.с.9);
- фототаблицею з місця події (а.с.11-12).
Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова суду винесена без повного, всебічного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, не зайшли свого підтвердження та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.
Крім того, з наданих суду доказів, а саме реєстру на відправлення простої кореспонденції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2011 року вбачається, що судом на адресу ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про дату та час розгляду справи, а тому доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи судом є неспроможними.
Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь, держави судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, постанова судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Л.Я. Бараненко