УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

10-1058/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

Председательствующего                               Русаковой И.Ю.

судей                                                               Пистун А.А., Мажары С.Б.

с участием прокурора                                    Алексеенко А.А.

заявителя                                                         ОСОБА_1

защитника                                                       ОСОБА_2

рассмотрела 31.05.2011г. в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление суда Терновского района г.Кривого Рога  Днепропетровской области от  4.05. 2011  года.

          Указанным постановлением, суд, оставил без удовлетворения  жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Терновского района г.Кривого Рога от 3.11.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины.

           В обоснование своего решения суд 1 инстанции указал, что прокурор, при наличии поводов и оснований, законно и обосновано возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1  

          В частности, суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника СУИМ Терновского района КГУ Коробки С.Н. от 2.11.2009г. о том, что 21.03.2009г. было совершено хулиганство в отношении ОСОБА_4,  основанием – объяснения ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_3, которые свидетельствовали о том, что ОСОБА_1, 21.03.2009г., находясь возле двора АДРЕСА_1, в дневное время, брызнул в лицо ОСОБА_4 из газового баллончика и ударил его в живот.  

В  апелляционной жалобе ОСОБА_1,  указывает, что суд постановил не

законное постановление, поскольку не исследовал в полном объеме представленные материалы и не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что его по имевшим место событиям прокурор не опрашивал, а значит, не исследовал поводы и основания в полном объеме. Он настаивает, что намерений совершать хулиганские действия у него не было, что с ОСОБА_4 у него сложились неприязненные отношения и, что он защищался от ОСОБА_5  

Заявитель считает, что в ходе проверки факта хулиганских действий должностные лица прокуратуры и суда, исследовали не все обстоятельства события и приняли не законное решение.

          Заслушав  доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, заявителя и его защитника, просивших удовлетворить апелляцию, проверив  доводы, содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с  имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что  апелляция подлежит  удовлетворению.

Доводы заявителя в апелляции об односторонности и не полноте рассмотрения его заявления работниками милиции, а также не законности постановления суда1 инстанции, являются состоятельными, поскольку как видно из отказного материала, при выяснении обстоятельств дела не были опрошены все участники события и не указаны основания отказа в возбуждении дела.

Суд 1 инстанции,  в мотивировочной части постановления, не  обосновал своего решения,  и не установил, были ли выполнены должностными лицами милиции требования ст. 99 УПК Украины в полном объеме с учетом сроков имевшего места события.

          Руководствуясь ст.ст.365, 366  УПК Украины, судебная коллегия, -

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Апелляцию ОСОБА_1 – удовлетворить, а постановление суда Терновского района г. Кривого Рога от 4 мая 2011 года - об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 3.11.2009г. – отменить.

          Жалобу ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

       Судьи апелляционного

        суда