Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3558/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Крилової О.В.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою КП "ВРЕЖО № 1" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2011 року у справі за позовом КП "ВРЕЖО № 1" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні комунікаціями, зобов'язання надати до ступ у квартиру та укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2009 року КП «ВРЕЖО № 1»звернулося до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування якого представник позивача зазначив наступне. Відпо відач ОСОБА_3, як член сім'ї власника мешкає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1». 11 червня 2005 року в результаті аварії трубопроводу холодної води в будинку АДРЕСА_2 було відключено холодне водопостачання.
Представник позивача пояснив суду, що причиною аварії є про рив центральної труби холодного водопостачання під підлогою в квартирі АДРЕСА_1 та для усунення причин аварії необхідно провести заміну частини трубопроводу в підпільному каналі квартири АДРЕСА_1.
Після аварії відповідачу було запропоновано надати доступ в квартиру для виконання робіт по заміні інженерних комунікацій з наступним відновлен ням покриття підлоги в квартирі, на що відповідачка категорично відмовилась. КП «ВРЕЖО № 1»неодноразово зверталося до Відповідача про надання доступу до комунікацій, але всі звернення залишились безрезультатними.
Крім того, відповідачка ухиляється від укладання договору про надання житлово-комунальних послуг та не заперечує факту відсутності договору.
У зв'язку з ви кладеним позивач просить суд усунути перепони у користуванні комунікаціями, розташованими у квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати відпові дача надати доступ у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача укласти договір з КП «ВРЕЖО № 1»про участь у витратах на утри мання будинку та прибудинкової території.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2011 року у задоволенні позову КП "ВРЕЖО № 1" відмовлено.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою КП "ВРЕЖО № 1". В своїй апеляційній скарзі апелянт посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати стягнути з позивача на користь апелянта.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції застосував вірно норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Доводи апеляційної скарги полягають у висловленні загальної незгоди позивача з оцінкою судом першої інстанції доказів у справі та особисте тлумачення ним законодавства. Виходячи з цих доводів судова колегія, діючи відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, не вбачає наявності обставин, якими б підтверджувалися вимоги апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, що відповідач ОСОБА_3 як член сім'ї власника мешкає і зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1». Вказана квартира належить її дочці ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- прода жу від 10 квітня 1996 року
11 червня 2005 року в результаті аварії трубопроводу холодної води в будинку АДРЕСА_2 було відключено холодне водопостачання.
Представник позивача пояснив суду, що причиною аварії є про рив центральної труби холодного водопостачання під підлогою в квартирі АДРЕСА_1 та для усунення причин аварії необхідно провести заміну частини трубопроводу в підпільному каналі квартири АДРЕСА_1.
Комунікації, до яких просить надати доступ позивач для проведення ремонту та відновлення водопостачання не знахо дяться у квартирі, в якій мешкає відповідач, а знаходяться у підпільному каналі під квартирою АДРЕСА_1.
Доводи сторони позивача, що позивач не порушує вимоги ст. 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не є достатньою аргументацією для задоволення позову, позаяк означена норма закону надає право несанкціонованого доступу до приміщень мешканців лише у разі наявності об’єктивних підстав вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в тих приміщеннях і іншим шляхом їх усунути іншим шляхом не можливо.
Позивачем не надано достатніх допустимих доказів, що аварія чи неполадки відбулись саме в квартирі де проживає відповідач, не вказано позивачем які конкретно необхідно провести ремонтні роботи, в якій кімнаті, обсяг цих робіт з урахуванням того, що згідно матеріалів справи в період з 2000 року по 2005 рік неодноразово проводились ремонтні роботи в цій квартирі однак це не привело до усунення неполадок у водопостачанні.
Позивач не тільки не надав доказів які конкретно необхідно провести роботи по ремонту, а і докази, що ці роботи усунуть пошкодження постачання води. Позивач просив суд лише надати доступ до будинку без визначення конкретних дій зв’язаних з цим доступом. Враховуючи наявність спору між сторонами а також підтвердженого рішенням Верховного Суду України пошкодження майна відповідача в результаті попередніх ремонтних робіт які проводили представники позивача в квартирі (а.с. 23), позивачем не надано проект необхідних ремонтних робіт та не вказані роботи по відновленню попереднього стану приміщення після проведення ремонту.
Для встановлення цих обставин необхідні спеціальні пізнання однак представниками позивача не заявлялось клопотання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення як технічної можливості проведення ремонту поза межами квартири де мешкає відповідач так і встановлення причин аварії, та способів її усунення.
Таким чином суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову в цій частині.
Стосовно позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції прийшов теж до вірного висновку щодо відмови в позові.
Так дійсно доказів того, що позивач пропонував відповідачу укласти договір до подачі позову суду надано не було. Позивачем у судовому засіданні надано поштове повідомлення, про отримання відповідачем проекту договору лише 28 квітня 2011 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
Беручи до уваги викладене, а також ту обставину, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції строк, визначе ний для процедури погодження договору не закінчився, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача укласти договір про участь у витра тах на утримання будинку та прибудинкової території.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: