А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28.04.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого - судді – Стана І.В.,
суддів – Вотьканича Ф.А., Марчука О.П.,
за участю прокурора – Машкаринця І.І.,
захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Мукачева, який приймав участь у розгляді подання,
В С Т А Н О В И В :
постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ( слідчого, тут і далі ) про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Самара, РФ, мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, із середньою
спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працює, не
судимого,
обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України злочину.
З матеріалів за поданням вбачається, що 24 березня 2011 року слідчий за згодою прокурора м. Мукачева вніс до Мукачівського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі, може продовжувати скоювати тяжкі злочини, переховуватись від слідства й суду, а також перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, впливаючи на свідків. З урахуванням наведеного, просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
23 березня 2011 року приблизно о 17-й годині 55 хвилин ОСОБА_2, знаходячись неподалік ресторану – піцерії «Ласардена» по вул. Росвигівська в м. Мукачеве, що є місцем масового перебування громадян, з корисливих спонукань, незаконно збув, продавши за 1600 гривень гр. ОСОБА_3 два полімерні одноразові шприци, усередині яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка містить психотропну речовину – метамфетамін вагою 1.1763 грама, обіг якого обмежено. Вказану речовину в цей же день у період часу між 16-ою та 17- ою годинами ОСОБА_2 придбав у гр. ОСОБА_4 за 1400 гривень, а останній придбав у гр. ОСОБА_5 за 1200 гривень.
У постанові судді вказується на те, що в матеріалах за поданням та кримінальній справі відсутні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятись від слідства й суду, перешкодити встановленню істини в справі, впливати на свідків, а також про те, що останній представляє небезпеку для оточуючих. Крім того, у постанові вказується на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується на місцем роботи, злочин скоїв уперше, не перешкоджає та сприяє встановленню істини в справі, повністю визнавши себе винним у пред’явленому обвинуваченні. З урахуванням наведеного, суддя прийшов до висновку про те, що передбачених ст. 148 КПК України підстав для взяття ОСОБА_2 під варту не має, тому відмовив у задоволенні подання.
В апеляції помічник прокурора м. Мукачева вказує на те, що постанова судді є незаконною. Вважає, що суддею не враховано те, що за скоєний ОСОБА_2 злочин може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що запобіжний захід обирається з метою запобігти спробам особи вчиняти нові злочини. Крім того, вказує на те, що суддею не врахована тяжкість злочину, вид діяльності ОСОБА_2 і те, що під час досудового слідства останній відмовляється давати показання. Тому прокурор вважає, що ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, Просить постанову як незаконну скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови не має.
Так, відповідно до ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують. За змістом конституційних норм та положень кримінально-процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень подань про необхідність взяття особи під варту покладений на органи досудового слідства, - ініціаторів подань та прокурора. При цьому необхідно враховувати, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку із чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.
Колегія суддів вважає, що суддею місцевого суду при розгляді подання слідчого вимоги кримінально-процесуального закону порушені не були, що висновки судді про відмову в задоволенні подання ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи та узгоджуються з вимогами закону.
Наведені в поданні та апеляції доводи про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність, не підтверджуються матеріалами кримінальної справи. Дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів прийшла до висновку про те, що в ній відсутні дані в підтвердження факту про те, що, із часу порушення кримінальної справи – 24 березня 2011 року до часу розгляду апеляції, ОСОБА_2, з метою перешкоджання встановленню істини в справі, впливав на будь - кого зі свідків, намагався ухилитись від слідства й суду, чи продовжував злочинну діяльність. Між тим, зі змісту показань ОСОБА_2, які він давав, будучи допитаним підозрюваним та обвинуваченим, убачається, що він визнає вину в скоєнні злочину та розкаюється. Тому, колегія суддів висновки судді першої інстанції про відсутність в органа досудового слідства даних у підтвердження доводів подання про взяття ОСОБА_2 під варту вважає обґрунтованими й такими, що узгоджуються з вимогами закону.
Колегія суддів також вважає, що інші наведені в апеляції доводи, у тому числі про те, що судом не врахована тяжкість злочину у вчиненні якого підозрювався та обвинувачується ОСОБА_2, вид його діяльності, те, що на досудовому слідстві відмовлявся давати показання такими, що не є достатніми підставами для висновку про необхідність та доцільність взяття ОСОБА_2 під варту, а висновки судді місцевого суду в цій частині обґрунтованими. При цьому враховується, що згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 будучи допитаним підозрюваним та обвинуваченим давав показання, визнаючи вину в скоєному, що місце роботи – вид діяльності – художник –оформлювач не дає підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинятиме нові злочини.
Ураховуючи вищенаведене, а також дані про особу ОСОБА_2 – має постійне місце проживання, позитивно характеризується на місцем роботи, злочин скоїв уперше, колегія суддів не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту й скасування в зв’язку із цим постановленого по справі законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова судді про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою, що апеляція, яку подав помічник прокурора м. Мукачева задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію, яку подав помічник прокурора м. Мукачева, який приймав участь у розгляді подання, залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.
Судді: