Справа № 4-415/2011
П О С Т А Н О В А
іменем України
"01" червня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хіміча В.М.,
при секретарі Біляр Л.В.,
з участю прокурора Глиняного С.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дорошенко –Гладких Д.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Естергом, Угорщина, мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, холостому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимому в 1997 році Ковельський міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року), в 2000 році Залізничним районним судом м. Києва за ст. ст. 94, 43 КК України (в редакції 1960 року),
обвинуваченому досудовим слідством в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.06.2011 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло погоджене з заступником прокурора Дніпровського району м. Києва подання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дорошенко –Гладкий Д.І. про обрання ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 18 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, маючи незняту і непогашену судимість, 30.05.2011 року близько 03 год. 30 хв., перебуваючи в кафе «Водограй»на території ПКіВ «Гідропарк»в м. Києві, знаходячись в стані алкогольн6ого сп’яніння з метою викрадення чужого майна підійшов до столу та взяв чорну сумку, що належить ОСОБА_4, в якій знаходились особисті речі останньої. Однак, будучи поміченим свідком ОСОБА_3., яка розуміючи що останній вчиняє протиправні діяння, намагалась припинити його незаконні дії. Однак, він, тримаючи при собі викрадену сумку, на зауваження не реагував, після чого переліз через огорожу кафе та зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1 093 грн.
30.05.2011 року СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
30.05.2011 року ОСОБА_2. було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
30.05.2011 року відносно ОСОБА_2. винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
30.05.2011 року ОСОБА_2. пред’явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, офіційно не працює, а отже не має законних засобів існування, у зв’язку з чим може переховуватись від слідства та суду в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.
Суд, вислухавши слідчого, який подання підтримав, прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, адвоката, який заперечив проти задоволення подання, обвинуваченого, який також заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 148 КПК України: «Запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі».
Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, останній, будучи обізнаним про покарання передбачене законом за злочин у вчиненні якого він обвинувачується, може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, оскільки може перешкодити встановленню істини по справі, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів та може продовжити злочинну діяльність, а тому суд, з врахуванням цих даних, матеріалів справи, обставин, встановлених в судовому засіданні при розгляді даного подання вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2. та для забезпечення виконання процесуальних рішень, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань м. Києва та Київської області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з моменту оголошення.
Суддя :