Судове рішення #16030779

        

Справа № 2-1554/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"06" червня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого:  судді            Гончарука В.П.

при секретарі                                       Хлєбік Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення  матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,   суд,  -

          

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення  матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Свої вимоги  позивач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 16 травня 2009 року  ОСОБА_2 вчинив злочин стовно нього, передбачений ч. 1  ст.  122   КК України, а саме за те, що  останній спричинив йому тілесні пошкодження  середнього ступеню тяжкості у виді перелому щелепи, внаслідок чого він  ( позивач )  ніс матеріальні витрати викликані лікуванням, а саме 1500 грн. витрат пов»язаних з проведенням депульпації  та пломбування  каналів нижніх зубів, що були проведені лікарем –стоматологом  ОСОБА_3; 1802 грн. 68 коп. –заробітна плата, яку за твердженням позивача останній втратив перебуваючи на лікарняному;  1000 грн. витрат пов»язаних з придбанням титанової пластини, а також  30 тис. грн.  за відшкодування моральної шкоди спричиненої йому протиправною поведінкою  відповідача , а також 3500 грн. витрат на правовву допомогу.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1  повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені наддав пояснення,, що викладені в позовній заяві, зазначивши при цьому, що матеріальна шкода, що була спричинена йому  протиправними діями відповідача ОСОБА_2 та стала причиною його лікування є значно більшою, але він може документально підтвердити завбдану йому матеріальну шкоду тільки на загальну суму  в розмірі 45 562 грн.68 коп.

В обрунтування моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що  протиправними діями відповідача йому були спричинені як значні фізичні страждання так і душевні. Довгий час він не міг  жити у звичному для себе ритмі життя, у зв»язку з лікуванням  тривалий період не міг працювати, в  нього виникали суперечки з родиною, виходячи з чого він  переносив душевні страждання.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, надавши до суду свої письмові пояснення, в яких  зазначав, що вимоги позивача щодо відшкодування йому матеріальної шкоди є необгрунтованими, а  докази, що були надані позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог є  неналежними доказами, також моральна шкода, яку просить позивач стягнути з відповідача є  необгрунтованою та значно завищеною, так –як спровокував конфлікт між позивачем та відповідачем, під час якого ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження став саме позивач.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 27 січня 2010 року  ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України  з передачею його на поруки трудовому колективу.

Як вбачається зі змісту даної постанови ОСОБА_2 вчинив  злочин стосовно  ОСОБА_1 , а саме умисно спричинив останньому  тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості у виді перелому щелепи.

Дані обставини  повторному доказуванню не підлягають у відповідності до вимог ч.3 ст. 61 КК України.

В ході судового розгляду судом було допитано в якості свідка  ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив факт, що дійсно  він проводив лікування позивача  ОСОБА_1 викликаних хронічним захворюванням «резорбція»у виді депульпації нервів та пломбування каналів зубів,  але дана хвороба не була викликана травмою, що отримана  ОСОБА_1 у виді перелому щелепи, але свідок також підтвердив, що для проведення шинування пов»язаної з переломом  щелепи  необхідно ставити  титанову пластину.

На підставі викладеного суд вважає не обгрунтовані вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1500 грн. викликаних проведенням лікуванням зубів лікарем    ОСОБА_3 та витрат  в розмірі 250 грн.  витрачених на рентгенівські знімки, так –як  позивачем надані чеки щодо оплати благодійних внесків  на дитячу клінічну лікарню в Печерському районі м. Києва  №7.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача  1 тис. грн..  викликаних  придбанням титанової платини то дану вимогу суд вважає обгрунтовану ( а.с. 29).

Щодо стягнення з відповідача не отриманої заробітної плати, то дана вимога не підлягає задоволенню, так –як позивач ОСОБА_1 офіційно працює  в ТОВ «Нью Драйв»та перебування його лікуванні відповідно до лікарняного листа  повинно оплачуватись працедавцем, відповідно до вимог трудового законодавства України.  

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона  зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 11 ч.1  ЦПК України   суд розглядає  цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим  відповідно до цього  Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями  чи бездіяльністю  особистим немайновим  правам  фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну  фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода  полягає  у фізичному  болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв»язку  із знищенням  чи пошкодженням  її майна, а також  у приниженні честі,  гідності, а також ділової репутації.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди позивачу суд виходить з поданих позивачем доказів, що підтверджують   витрати  немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних позивачу незаконними діями відповідача  та вважає, що розмір моральної (немайнової) шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 3000 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат, пов»язаних наданням правової допомоги, статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати,  пов'язані з оплатою правової  допомоги  адвоката  або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони,  крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат  на  правову  допомогу встановлюється законом.

Положення вказаної статті, виходячи з науково –практичного коментаря Цивільно –процесуального кодексу України за загальною редакцією кандидата юридичних наук ОСОБА_4, (Київ, вид. Атіка, 2008 рік), слід застосовувати в наступному розумінні.

Після закінчення розгляду справи стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Розмір плати за правову допомогу встановлюється договором, між стороною та адвокатом або іншим фахівцем в галузі права.

У ч. 2 коментованої ст. 84 ЦПК України передбачено наявність граничних розмірів компенсації витрат на правову допомогу, які повинні встановлюватись законом.

Оскільки на день розгляду даної справи таке законодавство ще не прийнято, граничні розміри витрат на правову допомогу регулюються в порядку, аналогічному до встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якою визначено, що сума витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні по цивільній справі, на користь якої ухвалено судове рішення, за умови, що компенсація сплачується іншою стороною, не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Враховуючи те, що позивачем не було надано погодинний звіт про виконану роботу адвоката, акт виконаних робіт, що ставить під сумнів дійсність понесених витрат по оплаті послуг адвоката, суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України та включає в себе суму вартості проведеної в рамках справи експертизи, оплату якої було покладено на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 88,  209, 212,  215 ЦПК України,  -

                                                     В И Р І Ш И В:          

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. за спричинення матеріальної шкоди, 3000 грн. за спричинення моральної шкоди, а всього стягнути 4 000 ( чотири тисячі) грн.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Стянути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 58 грн. 50 коп. за сплату державного мита та 120 грн. по оплаті збору на ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду м. Києва шляхом подання  апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.



Суддя:



  • Номер: 6/461/141/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2019
  • Дата етапу: 11.07.2019
  • Номер: 6/461/40/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2020
  • Дата етапу: 03.03.2020
  • Номер: 22-ц/803/7300/21
  • Опис: про аналювання права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2021
  • Дата етапу: 06.07.2021
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку касаційного оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку касаційного оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку касаційного оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер: 61-21342 ск 21 (розгляд 61-21342 к 21)
  • Опис: про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю
  • Тип справи: Заява про поновлення строку на касаційне оскарження
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2022
  • Дата етапу: 30.05.2022
  • Номер:
  • Опис: стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2010
  • Дата етапу: 31.01.2011
  • Номер:
  • Опис: на утримання одного з подружжя /аліменти/
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1554/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Гончарук В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2010
  • Дата етапу: 01.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація