Судове рішення #16030590


П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                І м е н е м    У к р а ї н и


20.05.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області  Стан І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. М. Розтока, 18 Іршавського району, українець, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого 124 КУпАП і на нього  накладено  стягнення у виді штрафу в розмірі  340  гривень.

Згідно постанови, 25 квітня 2010 року приблизно о 18 –й годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній у с. Дубрівка Іршавського району, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходи до своєчасного гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Вольво» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені автомобілі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки з 10 червня 2010 року по 28 березня 2011 року знаходився за межами України, а  копію постанови отримав тільки 12 квітня 2011 року. Внаслідок цього порушено його право на захист, у тому числі право дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, тощо. Тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги вважає поважними, просить його поновити. Також посилається на те, що причиною ДТП стали дії водія «Вольво» ОСОБА_2, що підтверджено висновком спеціаліста, що справу розглянуто з порушенням вимог ст. 277 КУпАП. Вважає, що із часу вчинення діяння сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки з моменту винесення 05 травня 2010 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи й складання 14 червня 2010 року протоколу про адміністративне правопорушення до часу прийняття судом рішення минуло майже 3 місяці. Крім того, посилається на те, що в порушення вимог «Інструкції з організації провадження та діловодства в справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не приєднані схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників та свідків й інші матеріали необхідні для правильного вирішення справи. Вважає, що судом необґрунтовано визнано доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено з порушенням ст. 256 КУпАП, копія якого йому не була вручена. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності ОСОБА_1, неявка якого відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду, при цьому, враховується, що ОСОБА_1 надіслані повідомлення про час та місце її розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова судді підлягає до скасування  з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268  цього кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише  у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а в її матеріалах  відсутні дані про те, що він повідомлений про час та місце її розгляду, а також дані про те, що ним подавалось клопотання про відкладення її розгляду. Висновок судді про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не підтверджується поштовим відправленням ( судовою повісткою ), з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, оскільки виїхав за кордон. Тому клопотання про поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, з урахуванням наведеного, а також з урахуванням  відсутності в справі даних про те, що судом у встановлений законом строк йому вручена копія постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними й такий поновлюється.

У постанові в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні проступку передбаченого ст. 124 КУпАП суддя посилається на протокол про адміністративне правопорушення та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не зазначаючи, які саме дані містяться в цих доказах. На будь-які інші докази в підтвердження висновку суддя в постанові не вказує й такі в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

У зв’язку з тим що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи він не мав змоги дати пояснення по суті проступку, протокол за скоєння якого складено щодо нього. Внаслідок цього порушено його право на захист, неповно досліджені фактичні обставини справи, що призвело до невідповідності висновків судді викладених у постанові фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до вимог ст. 124 цього кодексу адміністративна відповідальність настає, за порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність. Зі змісту вказаної норми вбачається, що така є бланкетною й відповідальність за нею настає тільки при допущенні передбачених Правилами дорожнього руху порушень.

З матеріалів адміністративної справи та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як співробітниками ВДАЇ та АТІ з обслуговування Іршавського району  УМВС України в Закарпатській області при проведенні перевірки, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому доводи апеляційної скарги про незаконність постанови  в зв’язку з неповнотою при дослідженні фактичних обставин справи підлягають  задоволенню.

Так, у матеріалах адміністративної справи відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, зокрема, копії посвідчення водія ОСОБА_1, технічного паспорту на транспортний засіб, протоколів огляду автомобілів марки «БМВ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «Вольво» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників та свідків, висновок спеціаліста авто техніка № 847/ 51 від 30 квітня 2010 року, а також  документи у підтвердження факту пошкодження транспортних засобів і розміру шкоди в зв’язку з їх пошкодженням.

Крім того, як із постанови судді, так і протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в них не міститься посилання на конкретні пункти Правил дорожнього руху, порушення яких допустив  ОСОБА_1  

Із протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що 14 червня 2010 року ОСОБА_1  у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився його підписувати. Вказане з огляду на відмітки в закордонному паспорті, виданому на ім'я ОСОБА_1 про те, що 10 червня 2010 року ОСОБА_1 перетнув державний кордон України й повернувся в Україну тільки 28 березня 2011 року, викликає сумніви в достовірності викладених у протоколі відомостей, у тому числі даних про відмову ОСОБА_1 підписувати протокол і може свідчити про його фальсифікацію.

У матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які можуть підтвердити, або спростувати зазначений у протоколі факт відмови ОСОБА_1 підписувати протокол. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані про те, що посадовою особою, яка склала протокол ОСОБА_1  вручена його копія, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Оскільки відповідно до КУпАП вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з’ясування обставин, за яких скоєно проступок, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, покладаються на органи Міністерства внутрішніх справ, їх територіальні підрозділи, тому адміністративна справа підлягає поверненню до ВДАЇ та АТІ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області  для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані недоліки, у тому числі ретельно перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, з урахуванням вищенаведених недоліків, не можуть бути задоволені, а також у зв’язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні проступку не вичерпані.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як незаконна та передчасна, подана ним апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали адміністративної справи направленню до ВДАЇ та АТІ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області  для проведення додаткової перевірки.

Керуючись  ст. ст. 293, 294  КУпАП,  суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити : поновити йому строк на  розгляд апеляційної скарги.  

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до ВДАЇ та АТІ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області  для проведення додаткової перевірки.

          Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація