Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-7186/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г.

                                                              Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

15 червня 2011 року                                                          м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

           головуючого судді   -   Волошина М.П.,

           суддів                          -   Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

           при секретарі             -  Качур Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, –

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась із заявою та просила переглянути рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суд при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилалась на те, що рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року визнано недійсною постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13 листопада 2008 року про передання ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Згідно ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелічені в заяві ОСОБА_2 обставини, а саме скасування постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не можна визнати такими, що є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки постанова державного виконавця не є судовим рішенням.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і відповідає вимогам Закону.

Доводи скарги ОСОБА_2 не дають підстав для скасування ухвали суду,  апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 рок –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: