Справа №  2-1652/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          06 червня 2011 року року     Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді:   Войтенко Т.В., за участю секретаря  Волошина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом  до ОСОБА_2, ЗАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

             Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.12.2009 року  на вул. Новокостянтинівській,13/10 в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Lexus GS 300» д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, та автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_2, за кермом якого перебував  ОСОБА_2

Постановою Подільського районного суду м.Києва від  18.12.2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.           

             Внаслідок ДТП автомобілю «Lexus GS 300» д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 19345,18 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 450 грн..

             Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відповідно до страхового полісу №ВС/7453580 була  застрахована в ЗАТ «НФСК «Добробут».

18.03.2010 року позивач звернувся до ЗАТ «НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування та до ОСОБА_2 з вимогою відшкодування шкоди. Однак 26.04.2010 року ЗАТ «НФСК «Добробут» відмовило позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування з посиланням не неточності при зазначенні номерного знака автомобіля у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

          За таких підстав позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача ЗАТ «НФСК «Добробут» суму страхового відшкодування та 2900 грн. за надання адвокатських послуг, що разом становить 22 175,18 грн.,  а також з ОСОБА_2 510 грн.  франшизи, судові витрати покласти на відповідачів.

          Згодом позовні вимоги були уточнені. Позивач просив стягнути з ЗАТ «НФСК «Добробут» 14 523,63 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 510 грн. франшизи, судові витрати покласти на відповідачів.

           У судове засідання позивач та його представник не з’явилися. Представник позивача просив справу розглядати без його участі та підтримав уточнені позовні вимоги.

          Представник відповідача ЗАТ «НФСК «Добробут» у судове засідання не з’явився, просив справу розглядати без його участі та визнав позовні вимоги в розмірі 14 523,63 грн. страхового відшкодування.

          Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у зв’язку з наступним.

          З матеріалів справи вбачається, що 1 грудня 2009 р. о 10 год. 25 хв. по вул. Новокостянтинівській в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Lexus GS 300» д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, та автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої автомобілю «Lexus GS 300» заподіяно технічних ушкоджень.

          Відповідно до звіту оцінки транспортного засобу від 20 січня 2010 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus GS 300», становить 15033,63 грн.

          Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2009 р. винним у ДТП є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в  ЗАТ «НФСК «Добробут» на підставі полісу №ВС/7453580 на суму 25 500 грн. зі встановленим розміром франшизи 510 грн.

          Страхове відшкодування на користь позивача ЗАТ «НФСК «Добробут» не здійснило, завдані з вини ОСОБА_2 збитки ОСОБА_2 відшкодовані не були, що стало підставою для звернення з даним позовом.

          У судовому засіданні представник ЗАТ «НФСК «Добробут» визнав позовні вимоги представника позивача на суму 14 523,63 грн. Визнання позову прийнято судом з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

За таких обставин, позовні вимоги, заявлені до ЗАТ «НФСК «Добробут» підлягають задоволенню як це передбачено ст. 174 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором. За таких обставин, сума франшизи у розмірі 510 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, який повинен нести відповідальність як винна у ДТП особа відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України.

На основі повно та всебічно з’ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а з ЗАТ «НФСК «Добробут» потрібно стягнути на його користь 14 523,63 грн. страхового відшкодування та з ОСОБА_2 510 грн. франшизи.

З огляду на те, що солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством не передбачене, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з ОСОБА_2 у розмірі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 145,24 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст 12, 22,28, 29 України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 295 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ЗАТ «НФСК «Добробут» 14 523,63 грн. (чотирнадцять тисяч п’ятсот двадцять три гривні шістдесят три копійки) страхового відшкодування та з ОСОБА_2 510 (п’ятсот десять) гривень франшизи, 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 145,24 грн.(сто сорок п’ять гривень двадцять чотири  копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії

          СУДДЯ                                                                                     Войтенко  Т.  В.