Справа № 2-268/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - КП „ВЖРЕУ" Госпрозрахунковий підрозділ № 5, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про вселення у квартиру, третя особа - КП „ВЖРЕУ" Госпрозрахунковий підрозділ № 5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 07.08.1972 року згідно з ордером № 133, виданним Мелітопольським заводом тракторних гідроагрегатів, на сім'ю із чотирьох осіб було надано окрему квартиру АДРЕСА_1, квартира складалась із двох кімнат. Договір найму був укладений з ОСОБА_8. У 1985 році в дану квартиру до чоловіка ОСОБА_5 була прописана ОСОБА_4, у якої народився син ОСОБА_6. Але у квартирі АДРЕСА_1 відповідачка не проживала з 1985 року, а разом із сином ОСОБА_6 проживала по АДРЕСА_2 у своїх батьків. З 1995 року, коли померли батьки ОСОБА_4, частина будинку по АДРЕСА_2 належить їй і вона там постійно проживає.Відповідач ОСОБА_5 проживає у спірній квартирі з 1989 року. Відповідачі тривалий час не проживають та не з'являються у спірній квартирі. Позивач просить суд визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просить, крім вищевказаних вимог, визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

19.02.2007 року від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про вселення у квартиру, посилаючись на те, що згідно з ордером № 133, виданним Мелітопольським заводом тракторних гідроагрегатів, на сім'ю із чотирьох осіб було надано окрему квартиру АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Наймачем квартири була ОСОБА_8. 26.01.1985 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_9 та 26.06.1985 року була прописана у спірній квартирі. ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та з дня народження проживав там разом з батьками. До того ж, у спірній квартирі з 17.07.2001 року прописана дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_7. Тобто, фактично у квартирі проживало від 6 до 9 осіб. У 1990 році померла мати ОСОБА_4, а у 1995 році - батько, і після його смерті вона отримала у спадщину ½  частину будинку АДРЕСА_2. Потім ОСОБА_10 ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 стали дорікати їй, що в неї є частина будинку, а вона проживає у спірній квартирі, де і так мешкає багато осіб. Крім того, сім'я з ОСОБА_5 фактично розпалась і вона припинила шлюбні відносини з ним з 1989 року. Тому створені умови для проживання у спірній квартирі стали для неї неможливі та тому вона переїхала жити у будинок по АДРЕСА_2. Коли ОСОБА_6 виповнилось 16 років,

він отримав паспорт та 19.02.2002 року прописався у спірній квартирі. У червні 2002 року ОСОБА_6 закінчив школу та поступив у Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ. У данному інституті він навчався на денному відділенні з 01.09.2002 року по 01.07.2006 року. У зв'язку з тим, що він навчався у м.Донецьк, J7.06.2003 року він виписався з квартири та на час навчання прописався у гуртожитку інститута. По закінченню навчання, з 01.07.2006 року по 01.08.2006 року він знаходився у відпустці. З 01.08.2006 року він працює у Мелітопольському MB УМВС та під час роботи він неодноразово знаходився у відрядженні, а саме: з 01.09.2006 року по 01.10.2006 року він був за межами М.Мелітополя. Після повернення у м.Мелітополь, він звернувся до відділу ГГРФО Мелітопольського MB УМВС, щоб прописатись у спірній квартирі, однак йому було відмовлено, так як наймач квартири ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та з того часу наймач квартири не визначився. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не впускають його в квартиру. Відповідачі просять суд вселити їх у квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свій позов підтримав, а зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не визнав та пояснив суду, що в спірній квартирі постійно проживали його мати, батько та він із родиною. Відповідачі по справі в цій квартирі ніколи не проживали та не намагались вселитись. їх речей у квартирі немає. ОСОБА_5 проживав у квартирі до 1989 року.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 свій позов підтримала, а позов ОСОБА_3 не визнала та пояснила суду, що у спірній квартирі вона прописана з 1985 року. ОСОБА_8 сама запропонувала їй прописатись у квартирі. У 1985 року у неї народився син, який проживав з ними. Потім ОСОБА_8 попрохала її переїхати до її батьків, так як місця було мало. У 2002 році ОСОБА_6 вступив до Донецького юридичного інституту та був вимушений виписатись зі спірної квартири. По закінченню навчання ОСОБА_6 повернувся до М.Мелітополя, але прописатись не зміг, так як йому в цьому перешкоджав позивач.

Відповідач ОСОБА_6 свій позов підтримав, а позов ОСОБА_3 не визнав та пояснив суду, що до смерті бабусі та дідуся він постійно бував у квартирі АДРЕСА_1. Потім він поступив до Донецького інституту та йому довелось виписатись з квартири на час навчання. Після того, як він закінчив навчання та повернувся до М.Мелітополя, він бажав прописатись у спірну квартиру, але йому було в цьому відмовлено, так як померла наймач квартири - його бабуся.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_7 позов не визнала та пояснила суду, що ОСОБА_4, її чоловік та син не проживали в спірній квартирі. ОСОБА_6 інколи приходив та ночував у них. Відносини з ним були добрі. Потім ОСОБА_6 виписався з квартири, так як поїхав навчатися до м.Донецьк. Після цього він не прописувався.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - КП „ВЖРЕУ" Госпрозрахунковий підрозділ № 5 - у судове засідання  не з'явилась, від неї надійшло клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримує (а.с.13).

Вислухав пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про вселення у квартиру слід задовольнити частково.

07.08.1972 року відповідно до ордеру № 133 ОСОБА_8 була надана квартира АДРЕСА_1, склад сім'ї складав 4 особи (а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9 (а.с.18).

Згідно довідки ГРП № 5 КП „ВЖРЕУ" від 08.02.2007 року, у квартирі АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_5 - з 08.06.1983 року, ОСОБА_4 - з 26.06.1985 року, ОСОБА_6 з 19.02.2002 року, який 17.06.2003 року виписався до м.Донецьк (а.с.39). 

Відповідно до довідки старшої будинку від 18.06.2006 року, ОСОБА_4 прописана, але ніколи не проживала та не проживає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 прописаний за вищевказаною адресою, але не проживає у квартирі з 1989 року (а.с.5).       

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона добре знає сторін, так яка є старшою по будинку. У спірній квартирі проживали батьки ОСОБА_3 їх сини проживали з ними. Потім ОСОБА_5 пішов з квартири після весілля. У квартирі зостались проживати ОСОБА_3 з сім'єю та його батьки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що сторін знає, так як ОСОБА_3 - її двоюрідний брат. У 1985 році її брат ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_4 та вони стали проживати з батьками ОСОБА_4. У спірній квартирі відповідачі не проживали. ОСОБА_6 приходив до дідуся з бабусею коли став старше, але вона незнає чи ночував ОСОБА_6 у спірній квартирі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона сусідка ОСОБА_3. Вона проживає на першому поверсі будинку, в якому проживають ОСОБА_3. У спірній квартирі усе життя проживали ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Коли ОСОБА_5 одружився, то у квартиру прописали його дружину ОСОБА_4, однак вона у квартирі після весілля не проживала.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не проживають за адресою: АДРЕСА_1 понад шість місяців без поважних причин.

Згідно копії паспорта ОСОБА_6, 17.06.2003 року він був знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 та 25.06.2003 року був зареєстрований у АДРЕСА_3 у гуртожитку (а.с.37).

У 2006 році ОСОБА_6 закінчив Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ та 01.07.2006 року отримав диплом та здобув кваліфікацію юрист (а.с.38).

08.06.2006 року ОСОБА_6 був знятий з реєстраційного обліку у м.Донецьку, що підтверджується копією паспорту (а.с.37).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у вересні 2006 року його колега з роботи ОСОБА_6 попрохав його піти з ним до паспортного столу з приводу прописки. Він погодився, але коли вони прийшли до паспортного столу їм відмовили та запропонували звернутись до ЖЕКу. Вони поїхали до ЖЕКа та їм і там відмовили у прописці.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_4 - його рідна сестра. Зі слів сестри йому відомо, що ОСОБА_6 бажав прописатись у спірній кварртирі, однак йому було відмовлено. Коли батьки ОСОБА_3 були живі, то ОСОБА_6 часто відвідував їх. Після закінчення навчання у м.Донецьку він бажав прописатись у квартирі бабусі та дідуся, але йому в цьому перешкоджав позивач.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членам його сім'ї понад шість місяців у випадку тимчасово виїзду з постійного місця проживання у зв'зку з навчанням - протягом усього часу навчання.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 проживав у спірній квартирі до виїзду на навчання до м.Донецьк, а тому за ним зберіглось право на жиле приміщення у квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про вселення у квартиру слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 71,72, 107 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - КП „ВЖРЕУ" Госпрозрахунковий підрозділ № 5, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити. 

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про вселення у квартиру, третя особа - КП „ВЖРЕУ" Госпрозрахунковий підрозділ № 5, задовольнити.частково.

Вселити ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.