Справа № 11-313/11 Головуючий у І інстанції Балаба О.А.
Категорія - ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Григор’єва В. Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.
суддів – Навозенко Л.С., Демченка О.В.
при секретарі _ Мехед Т.О.
з участю прокурора – Щербака О.В.
засудженої – ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанцції, на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше не судима, мешканка АДРЕСА_1,
засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_3 зобов’язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи..
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 412 гривень 80 копійок за проведення судово - хімічних експертиз.
Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винною і засуджено за таких обставин.
Влітку 2010 року на особистій присадибній ділянці ОСОБА_3 зірвала голівки самосіяного маку, висушила їх і зберігала з метою збуту в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.
06.01.2011 року, приблизно о 16-й годині, в дворі домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_3 збула ОСОБА_4 73,2 г. макової соломи висушеної, що є особливо небезпечним наркотичним засобом відповідно до висновку експерта № 029(х) від 24.01.2011 року, отримавши за це 150 гривень.
06.01.2011 року о 17-й годині за місцем проживання ОСОБА_3 працівники міліції виявили і вилучили гроші в сумі 150 гривень, отримані за збут наркотичної речовини.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, макова солома висушена (таблиця 1, список № 1) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанцції, не заперечуючи правильності встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації дій засудженої, просить вирок суду скасувати у зв’язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, за м’якістю та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного їй майна. Вказує, що при призначенні покарання, суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Наголошує, що ОСОБА_3 за місцем проживання має негативну характеристику, яка виражається в тому, що вона ніде не працює, хоча працездатного віку, зловживає спиртними напоями, неодноразово мала зауваження з боку сільського голови с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області. Вважає, що у зв’язку з викладеним застосування судом ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням є незаконним, оскільки виправлення засудженої неможливе без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію з указаних у ній підстав, вирок суду скасувати у зв’язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, за м’якістю та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного їй майна, пояснення засудженої ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора і просила вирок суду залишити без зміни, провівши часткове судове слідство, допитавши засуджену, дослідивши дані, що характеризують її особу, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджена ОСОБА_3 підтвердила фактичні обставини справи, що влітку - в серпні 2010 року на особистій присадибній ділянці зірвала голівки самосійного маку, висушила їх та зберігала в пакеті у сараї. Вона хотіла посвятити цей мак у церкві на свято маковія. ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї померла донька, їй виповнилося 15 років. У зв’язку з цим вона понесла витрати і у неї появилися борги, тому 06 січня 2011 року о 16 годині вона у своєму господарстві продала ОСОБА_4 голівки самосійного маку за 150 гривень. Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_3 визнала у повному обсязі. Просить не позбавляти її волі і вирок суду залишити без зміни.
Винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині при обставинах, викладених у вироку, є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які сама засуджена у судовому засіданні не оспорювала. За цих обставин за згодою засудженої слухання справи у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ст. 299 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду справи засудженій роз’яснено у встановленому законом порядку.
Дії ОСОБА_3 судом за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів кваліфіковано правильно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої: її вік, сімейний стан, ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї померла неповнолітня донька, що підтверджується свідоцтвом про смерть, відсутність тяжких наслідків від злочину, наявність постійного місця проживання, наявність обставини, що пом’якшує покарання: щире каяття, за відсутності обставин, що обтяжують покарання. Суд взяв до уваги, що засуджена вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась, хоча негативно характеризувалася за місцем проживання, але на даний час за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, судом в даному випадку призначено покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, яке буде необхідне і достатнє для виправлення засудженої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у випадку прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.
Колегія суддів вважає, що всі обставини, на які вказує прокурор в своїй апеляції, судом при призначенні засудженій покарання враховані.
Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанцції, залишити без задоволення, а вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.
СУДДІ:
Навозенко Л.С. Григор’єва В.Ф. Демченко О.В.