13.06.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-684/2011р. Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 57 Доповідач у апеляційній
інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Єфімової В.О.,
суддів - Лівінського С.В., Алєєвої Н.Г.,
при секретарі – Босенко Є.О.,
за участю - представника позивача ОСОБА_3 і
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Берег”(далі – ОК СТ „Берег”), третя особа – ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині виключення з членів товариства, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення понесених витрат та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову – ОСОБА_6 до ОК СТ „Берег” про зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 15 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, та вточнивши позовні вимоги, просив:
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОК СТ „Берег” в частині виключення ОСОБА_5, як володільця ділянки № 115, з членів товариства, оформлене протоколом від 09 серпня 2003 року;
- зобов’язати відповідача вказати новий номер ділянки, який в 1991 році був виділений позивачу під № 107 і мав площу 500 кв.м,
- зобов’язати відповідача надати документи, які обґрунтовують присвоєння ділянці № 107 номера 115;
- зобов’язати відповідача надати документи, які визначали розмір земельної ділянки № 115;
- зобов’язати відповідача змінити резолютивну частину рішення про виключення ОСОБА_5 з членів ОК СТ „Берег”, вказати, що ОСОБА_5 виключений з членів ОК СТ „Берег”, як володілець ділянки № 107;
- стягнути з відповідача на користь позивача вартість понесених останнім витрат в сумі 87971 грн.;
- визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Берег” в зв’язку з відсутністю кворуму при його проведенні.
У липні 2007 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОК СТ „Берег”, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, та просила зобов’язати відповідача надати їй пакет документів, необхідних для приватизації земельної ділянки, володільцем якого вона являється з 1991 року з вказівкою нового номера її ділянки, якщо такий номер був присвоєний земельній ділянці без її повідомлення про зміни.
У зв’язку зі смертю ОСОБА_7 ухвалою суду від 21 вересня 2009 року в якості правонаступника померлої, залучена до участі у справі ОСОБА_6
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15 лютого 2011 року у позові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційних скаргах позивач, та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ставлять питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, всупереч твердженням апелянтів, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним в справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовів.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОК СТ „Берег”, зареєстрований 01 жовтня 2008 року державним реєстратором Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя, є правонаступником всіх прав і обов’язків Садівничого товариства „Берег”, яке було створено на підставі рішення загальних зборів від 10 квітня 1991 року і зареєстровано виконкомом Нахімовського району на підставі рішення № 14/583 від 13 серпня 1991 року.
Судом також встановлено, що позивач 20 квітня 1991 року вступив в члени СТ „Берег” (а.с.5) і сплатив після 1 липня цього року вступний внесок в сумі 300 крб. за земельну ділянку № 115 (а.с.128) та в період з 1992 до 1997 року сплачував цільові внески.
Однак після 1997 року грошових коштів не сплачував, внаслідок чого станом на 09 серпня 2003 року у позивача виникла заборгованість в сумі 1711,20 грн.(а.с.9,133).
Рішенням загальних зборів ОК СТ „Берег” від вказаної дати був затверджений список виключених з членів товариства за порушення вимог Статуту – не освоєння виділених земельних ділянок, використання ділянок не за призначенням, не сплату внесків та інше, серед яких, як володільця ділянки № 115, було виключено також і ОСОБА_5(а.с.а.с.7-8).
Тієї обставини, що він тривалий час не освоював надану йому у користування земельну ділянку за станом здоров’я, а також не сплачував внесків, не заперечував і сам позивач.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач, у відповідності до вимог п. 17 Статуту товариства, на законних підставах був виключений з членів товариства.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.13 Статуту СТ „Берег” прийом громадян в члени товариства проводиться за письмовою заявою про вступ правлінням товариства протягом місяця з дня подачі заяви, з наступним затвердженням загальними зборами (зборами уповноважених).
Кожна особа, що вступає в члени садівничого товариства вносить вступний внесок. Особа стає членом товариства після сплати нею вступного, членського і цільового внесків. Правління садівничого товариства видає кожному члену товариства на протязі місяця з дня прийому членську книжку.
ОСОБА_7 ж було внесено лише вступний внесок (а.с.6) і датою вступу її до товариства у членській книжці значиться 05 липня 1991 року.
Між тим, згідно ч.2 ст.5 Статуту СТ „Берег”, ч.2 ст.26 ЦК України (в редакції 1963р.) права юридичної особи СТ „Берег” придбало з дати реєстрації свого Статуту, тобто з 13 серпня 1991 року.
В супереч твердженням апелянтів, оскільки членські книжки як ОСОБА_5, так і ОСОБА_7 були видані до реєстрації СТ у встановленому законом порядку, належних доказів того, що ОСОБА_7 була членом СТ і була звільнена від сплати внесків в матеріалах справи відсутні, обидва, обставин, які б свідчили про прийняття ОСОБА_7 в члени СТ та виділення останній, а також ОСОБА_5 земельних ділянок, відповідно, 106 і 107, в порушення вимог ст.ст. 10 і 60 ЦПК України не довели, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог апелянтів в цій частині, а також що ОСОБА_7 при житті не придбала прав та обов’язків члена СТ і не мала права на приватизацію земельної ділянки в СТ.
Тому правильним являється і висновок суду, що до ОСОБА_6, як спадкоємця ОСОБА_7 і правонаступника 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору, права й обов’язки перейти не могли, у зв’язку з відсутністю підстав для їх виникнення у спадкодавця ОСОБА_7
Доводи апеляційних скарг про відсутністю кворуму при проведенні наведених загальних зборів, а також, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про їх проведення спростовується матеріалами справи(а.с.а.с.7-8,132).
Суперечить матеріалам справи і твердження ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що він не знав про розмір членських внесків, тому сплатив їх наперед.
Всупереч доводам викладеним в апеляційних скаргах, суд першої інстанції, виходячи з принципів належності та допустимості доказів по справі, а також зобов'язання кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, прийшов до правильного висновку, що апелянтами не надані належні докази, які б свідчили про освоєння ОСОБА_5 наданої земельної ділянки, у відповідності зі Статутом СТ «Берег», про наявність у когось з них на праві власності будинка або іншої будівлі в товаристві, а також прийняття їх в експлуатацію у відповідності з діючим на той час законодавством, тому обґрунтовано відмовив позивачу в частині стягнення з відповідача вартості понесених витрат в сумі 87971 грн.
Правильним являється і висновок суду, що інші вимоги позивача не підлягають задоволенню по тим підставам, що вони являються похідними від основної вимоги про визнання недійсним рішення означених зборів в частині виключення ОСОБА_5 і пов'язані з правами члена садівничого товариства.
Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому твердження апелянтів в апеляційних скаргах про порушення судом норм цивільно-процесуального Закону являються теж надуманими.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційні скарги не містять. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відхилити, а рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 15 лютого 2011 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: В.О. Єфімова
Судді: С.В. Лівінський
Н.Г. Алєєва