2-а-3318/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2011 року                                                                                  м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                                                  у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

                    при секретарі Радченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОИТ м. Миколаєва Макаренка Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У травні 2011  року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом    про  скасування постанови про адміністративне правопорушення               , мотивуючі свої вимоги тим, що 15.05.2011 року відповідачем    було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122КУпАП.  

Вважає, що вказана постанова  винесена з порушенням  вимог чинного законодавства,  а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Сторони в  судове засідання не з’явилися, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази:  постанова від 15.05.2011 року ВЕ1 № 082226 в справі про адміністративне правопорушення та протокол від 15.05.2011 року ВЕ1№108949 про адміністративне правопорушення.

         Судом встановлено наступні обставини справи.

15.05.2011  року державним інспектором  Макаренко В. М. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1, у якому вказано, що він 15 травня 2011 року о 20.55 годині в м. Миколаїв  по вул. Садовій керував автомобілем “Ауді-100” номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестяна заборонений сигнал світлофора , чим порушив п. 16.8  Правила дорожнього руху України .

  У той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного  стягнення у вигляду штрафу в сумі 425 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

         Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючі рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  , державний інспектор  Макаренко В.М. виходив з того, що він порушив   Правила  дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі постанови.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності  покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

   У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість  ОСОБА_1  не базуються на зібраних у справі доказах  (даних фото-,  відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними  підставами для задоволення  заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163.171-2  КАС України,

                                                п о с т а но в и в :

 Адміністративний позов    ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОИТ м. Миколаєва Макаренка Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення         –задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ ОИТ м. Миколаєва Макаренка Володимира Миколайовича    від 15.05.2011 року серія ВЕ1 № 108949 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1    у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

  Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Єйбог