Справа №2-1999/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року харцизький міський суд Донецької області

у складі головуючого судді                            ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі                                                   РАНКОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

" про стягнення суми боргу за договором позики і заподіяної моральної шкоди"

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд у квітні 2007 року і просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в сумі 600 грн., моральну шкоду в сумі 400 грн., а всього просить стягнути 1000грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 січня 2007 року відповідач звернувся до неї з проханням про позику 600 грн., які зобов'язувався повернути їй через місяць. Вона передала відповідачу гроші, а останній написав розписку, в якій був обумовлений термін повернення грошей, тобто до 21 лютого 2007 року. На ії вимоги повернути гроші відповідач не реагував, тому вона була змушена звернутися в суд з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих суду обставин, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Подав суду письмову заяву, в який прохає зменшити суму матеріальних збитків та відмінити виплату ним судового збору. Визнає, що поступив непорядно по відношенню до позивачки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З розписки, даною відповідачем ОСОБА_2 21 січня 2007 року випливає, що він отримав в борг у позивачки 600 грн. на 1 місяць, крім того зобов'язався повернути їх протягом одного місяця, тобто до 21 лютого 2007 року.

Відповідач порушив свої зобов'язання і має заборгованість перед позивачем в сумі 600грн.

В силу ст. 1046 ГК України за договором позики одна сторона позикодавець передає іншій стороні позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

В силу ст.1047 ГК України на підтвердження укладення договору позики і його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

В силу ст. 1049 ГК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі..., що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, або повернути суму позики позикодавцю протягом 30 днів із дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це.

В силу   ст.1050 ГК України, якщо   позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно вимог ст.625 ГК України.

В силу ст.625 ГК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе за договором позики має перед позивачем заборгованість у сумі 600 грн., яка підлягає стягненню з нього на користь позивачки.

При розгляді позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 400 грн., з урахуванням Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року " Про судову практику у розгляді справ про відшкодування моральної шкоди" із змінами та доповненнями суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що правовідносини, що виникли між сторонами в розглянутій цивільній справі є договірними ( договори кредитування), у зв'язку з чим відшкодування моральної школи у випадку ії спричинення законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведене у стягненні з відповідача на користь позивачки 400грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення судовий збір в сумі 51грн. та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Прохання відповідача про звільнення його від сплати судового збору та оплати за інформаційно-технічне забезпечення не може бути задоволено судом, оскільки відповідач не надав суду документи, які б давали суду підставу звільнити його від сплату вищевказаних коштів згідно діючого законодавства.

Керуючись ст. 625, 1046-1050, ГК України, ст.88 ЦПК України, на підставі 10,11,209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харцизьку Донецької області (проживає за адресою : АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 600 грн. - в рахунок погашення суми позики.

В позові про стягнення 400 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 51 грн. та 30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.