Справа № 2-1865/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"11" травня 2011 р.Дніпровський районний суд міста Києва

в складі : головуючого –судді Антипової Л.О.

                при секретарі Дворніковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», 3-тя особа:  ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та визнання третейської угоди недійсною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення третейського суду та визнати третейську угоду недійсною, посилаючись  на те, що третейський суд вирішив питання про її права не повідомиш про час засідання, банк в свою чергу не виконав третейську умову договору, та без будь-яких врегулювань непорозумінь звернувся відразу до суду. Крім того вважає, що не ознайомлення її під час укладення кредитного договору з регламентом діяльності третейського суду є підставою для визнання третейської угоди недійсною.

Виходячи з цього, вважає, зазначені пункти договору за своїм змістом не відповідають законодавству України та порушують її права.

В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала лист в якому просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що перед укладанням кредитного договору позивача ознайомили з усіма умовами кредитування, а саме з і умовами щодо звернення до Третейського суду в разі не виконання умов договору. Таким чином, позивач повністю усвідомлював про умови кредитування у Відповідача та самостійно за власним бажанням обрав дане кредитування та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту та відповідальність в разі його невиплати. Між ним та позивачем були досягнуті всі істотні умови по кредитному договору в тому числі і щодо звернення до третейського суду.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 жовтня 2010 року постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків виніс рішення по справі №1254/09, згідно якого позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

До посилань позивача, що її не викликали до суду на розгляд даної справи, суд відноситься критично, оскільки вони спростовані матеріалами оглянутої третейської справи в якій є наявні реєстри відправки поштової кореспонденції, які підтверджують відправку третейським судом заявнику та третій особі ухвал при призначення розгляду справи.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки ОСОБА_1 своїм підписом у кредитному договорі засвідчив своє добровільне волевиявлення, яке відповідало її внутрішній волі, суд вважає, що вона була обізнаний щодо умов виконання своїх зобов’язань перед Банком, усвідомлював їх правові наслідки, обсяг своєї відповідальності та заперечень не мала.

Таким чином суд вважає, що при укладенні договору сторони узгодили між собою всі істотні умови договору в тому числі і умови звернення до третейського суду.

Таким чином, між клієнтом та банком були досягнуті всі істотні умови по Кредитному договору, що підтверджується підписами, а тому ніякого дисбалансу договірних прав та обов’язків, що могло зашкодити відповідачу не було. Кредитний договір складений відповідно чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, а отже відповідає засадам цивільного законодавства.

 Суд враховуючи вищевикладене приходить до висновку, що Кредитний договір №255/07 від 08.11.2007 року, укладений між сторонами, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому законних підстав для задоволення позовних вимог немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 203,215, 526, 533, 629, 652, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», 3-тя особа:  ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та визнання третейської угоди недійсною –відмовити.

      На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

      Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        Суддя: