УХВАЛА
20 червня 2011 року Справа №2а/0470/6344/11
20 червня 2011 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Рябчук О.С.
при секретарі –Грушко Н.В.
за участю:
представника відповідача - Головного
Дніпропетровського обласного управління
у справах захисту прав споживачів Мірошнікової Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів – начальником управління з контролю якості послуг та реклами, -
ВСТАНОВИВ:
31 квітня 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, начальника СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.
В позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів –начальником управління з контролю якості послуг та реклами.
ОСОБА_3, представник СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, начальник СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, представник Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.
Представник відповідача - Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з заявленими вимогами.
Згідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення або продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
В заявленому клопотанні позивач просить суд поновити строк звернення до суду з позовними вимогами, оскільки причини пропуску строку вважає поважними.
Представником відповідача Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, однією з вимог якої була вимога про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів –начальником управління з контролю якості послуг та реклами.
Стосовно решти позовних вимог позивачем не надавалося клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України –адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з аналогічними позовними вимогами. Позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 р. залишена без розгляду.
З матеріалів клопотання вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду в зв’язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття. Вказані факти встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 р., яка набрала законної сили та не була оскаржена позивачем.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 травня 2011 р., оскаржуваний висновок № 46/5 було винесено Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.12.2010 р. Таким чином, стосовно інших позовних вимог також вбачається пропуск строку звернення до суду. Позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду зі вказаними вимогами та не доведено поважність причин пропуску строку звернення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, начальника СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 99-103 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів – начальником управління з контролю якості послуг та реклами – відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_3 до СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, начальника СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.
Згідно 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протгом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
СуддяО.С. Рябчук