ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/4462/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої Інни Василівни
при секретаріКичинській Т.А
за участю:
представника відповідача Хлопко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Марганецької об”єднаної ДПІ до ДП „ПАРК_МАСТЕР” про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2011 року Марганецька об»єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «ПАРК-МАСТЕР» про стягнення податкового боргу у розмірі 46524, 44 грн.
Ухвалою суду від 21 квітня 2011 року провадження у вказаній справі відкрито.
До початку судового засідання 06.06.2011 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення участі у судовому засіданні представника інспекції.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, уразі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Білоножко А.П. була належним чином повідомлена про день слухання справи на 06.06.11 року, про що свідчить розписка, яка датована 16.05.11 р.
06.06.11 року до суду від представника Марганецької ОДПІ Білоножко А.П. надійшло клопотання в порядку ст.. 49 КАС України, про перенесення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечення явки повноваженого представника у судове засідання.
Однак, суд не може розцінити причину, вказану представником позивача, як поважну, оскільки в день слухання справи безпосередньо представником Білоножко А.П. було подано клопотання в канцелярію суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Академіка Чекмарьова, буд. 5, і тому бути присутнім в судовому засіданні він міг.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, який не з»явився в судове засідання без поважних причин.
Від відповідача надійшли заперечення на позов, у яких він просить закрити провадження в справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України, вказуючи наступні обставини. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 року у справі за позовом Марганецької об»єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства «ПАРК-МАСТЕР» про стягнення 70783,01 грн. у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року, постанова суду першої інстанції скасована. Судом апеляційної інстанції постановлене рішення про стягнення з дочірнього підприємства «ПАРК-МАСТЕР» заборгованості перед бюджетом по сплаті вартості торгового патенту в сумі 51 533 грн. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2008 року та ухвалою Верховного суду України від 22 жовтня 2008 року.
29.06.06 року господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ про примусове виконання рішення про стягнення заборгованості у сумі 51 533 грн.
11.11.08 року виконавче провадження за вказаним наказом закрито, виконавчий лист повернутий стягувачеві.
На виконання рішення суду постановою Заводського ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 25 вересня 2008 року накладено арешт на рахунки ДП «ПАРК-МАСТЕР» та стягнуто на користь позивача 5 483,96 грн.
Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. від 16.01.2009 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 29.06.06 про стягнення з ДП «Парк Мастер» боргу в сумі 51533 грн. на користь держави.
Постановою від 27 квітня 2009 року виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області виданий 29.06.06 про стягнення з ДП «Парк Мастер» боргу в сумі 51533 грн. на користь держави, повернуто стягувачу.
Вислухавши в судовому засіданні представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрти з наступних підстав. У позовній заяві позивач зазначає, що у платника окремих податків та зборів ДП «ПАРК-МАСТЕР»у 2005 році виник податковий борг, який не погашай на день звернення до суду. У зв»язку з вказаним Марганецька ОДПІ звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним позовом, позовні вимоги задоволені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року. Під час розгляду справи судом встановлено, що вказане рішення суду залишено без змін, а в подальшому виконано у повному обсязі. Враховуючи те, що по справі між тими самими сторонами позивачем Марганецькою об»єднаною державною податковою інспекцією та відповідачем Дочірнім підприємством «ПАРК-МАСТЕР» є рішення суду, яке набрало законної сили та частково виконані, провадження у справі, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.
Твердження позивача про наявність податкового боргу у відповідача станом на 05.04.11 року по платі за патентами в сумі 46524,44 грн. судом не приймаються до уваги з огляду на те, що грошові зобов»язання у сумі 50811,890 грн. відповідно до яких сформована податкова вимога та винесено Рішення про опис майна у податкову заставу
№ 513/10/24-035 від 18.02.2011 року, виникли до набрання чинності Податковим кодексом України. 01.01.11 набрав чинності новий Податковий кодекс України, тому борг, який вник до 01.01.2011 року не вважається податковим боргом і не включається до податкової вимоги.
Керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу за позовною заявою Марганецької об»єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства «ПАРК-МАСТЕР» про стягнення податкового боргу у розмірі 46524, 44 грн. – провадженням закрити.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.
Суддя
І.В. Тулянцева