У Х В А Л А

30 травня 2011 р.  Справа № 2а/0470/6038/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви     ОСОБА_1     до  Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області  про про визнання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

21липня 2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просила: визнати незаконними (протиправними) дії Головного  управління юстиції у Дніпропетровській області  щодо не ознайомлення її з довідкою про результати перевірки, яку складено 30.06.2010 року за наслідками перевірки відділу ДВС П’ятихатського РУЮ 16.06.2010 року; зобов’язати відповідача ознайомити її з довідкою про результати перевірки, яку складено 30.06.2010 року за наслідками перевірки відділу ДВС П’ятихатського РУЮ 16.06.2010 року; визнати незаконною (протиправною) довідку про результати перевірки, яку складено 30.06.2010 року за наслідками перевірки відділу ДВС П’ятихатського РУЮ 16.06.2010 року; визнати незаконними (протиправними) та скасувати подання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності на наслідками перевірки відділу ДВС П’ятихатського РУЮ 16.06.2010 року.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху і позивачці був наданий строку до 14 жовтня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, було повернуто позивачці у зв’язку з невиконанням в установлений строк вимог суду про усунення недоліків  позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 22.07.2010 року, позивачкою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.10.2010 року поштою була направлена позовна заява з уточненими вимогами, в якій ОСОБА_1 просила: визнати незаконними (протиправними) дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по притягненню ОСОБА_1  до дисциплінарної  відповідальності у вигляді догани; скасувати, як незаконні (протиправні)  довідку про результати   контрольної перевірки відділу державної виконавчої служби П’ятихатського районного управління юстиції  від 30.06.10 року в частині перевірки дій державного виконавця ОСОБА_1 та подання заступника начальника Головного управління юстиції – начальника відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській  області  Зарицького В.І. від 13.07.10 року   про притягнення ОСОБА_1  до дисциплінарної  відповідальності; скасувати як незаконний (протиправний)  наказ №1263-к від 29.07.2010 року Головного управління юстиції в Дніпропетровській  області «Про притягнення до дисциплінарної  відповідальності ОСОБА_1»,  відповідно до якого ОСОБА_1  притягнуто до дисциплінарної   відповідальності у вигляді догани.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви, була задоволена, а ухвала суду скасована. Справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Проаналізувавши зміст заявлених вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовна заява в частині позовних вимог, щодо визнання незаконними (протиправними) дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по притягненню ОСОБА_1  до дисциплінарної  відповідальності у вигляді догани та скасувати як незаконний (протиправний)  наказ №1263-к від 29.07.2010 року Головного управління юстиції в Дніпропетровській  області «Про притягнення до дисциплінарної  відповідальності ОСОБА_1»,  відповідно до якого ОСОБА_1  притягнуто до дисциплінарної   відповідальності у вигляді догани, повинна бути залишена без розгляду у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для  звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, встановлюється місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З тексту уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 15.10.2010 току, тобто в строки, які надавались для усунення недоліків позовної заяви, поданої 21.07.2010 року, свідчить, що позивачкою місячний строк для звернення до суду з позовом щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу №1263-к від 29.07.2010 року Головного управління юстиції в Дніпропетровській, пропущений. Причини пропуску строку позивачкою не наводяться, питання про поновлення строку звернення до суду, не ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням того, що з наказом №1263-к від 29.07.2010 року Головного управління юстиції в Дніпропетровській  області «Про притягнення до дисциплінарної  відповідальності ОСОБА_1»,  позивачку було ознайомлено 3 серпня 2010 року, а до суду вона звернулась 14 жовтня 2010 року, нею пропущений строк звернення до суду, і підстави його поновлення відсутні.

Що стосується позовних вимог відносно скасування, як незаконних (протиправних)  довідку про результати   контрольної перевірки відділу державної виконавчої служби П’ятихатського районного управління юстиції  від 30.06.10 року в частині перевірки дій державного виконавця ОСОБА_1 та подання заступника начальника Головного управління юстиції – начальника відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській  області  Зарицького В.І. від 13.07.10 року   про притягнення ОСОБА_1  до дисциплінарної  відповідальності, суд вважає, що в цій частині у відкритті провадження слід відмовити, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних  повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій  чи бездіяльності Конституцією чи законами  Українни встановлено інший порядок   судового провадження.  

Згідно з  п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних  судів поширюється на спори фізичних та юридичних  осіб  із суб’єктом   владних  повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів  чи правових актів  індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Рішення суб’єкту владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії – рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою вони встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

З тексту позовною заяви свідчить, що позивачкою оскаржується довідка про результати   контрольної перевірки відділу державної виконавчої служби П’ятихатського районного управління юстиції  від 30.06.10 року та подання заступника начальника Головного управління юстиції – начальника відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській  області  Зарицького В.І. від 13.07.10 року   про притягнення ОСОБА_1  до дисциплінарної  відповідальності. Оскільки такі документи не мають ознак правових актів індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, вони не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України у цій частині позовних вимог слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100,  109 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області   в частині, щодо визнання незаконними (протиправними) дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по притягненню ОСОБА_1  до дисциплінарної  відповідальності у вигляді догани та скасування, як незаконного (протиправного)  наказу №1263-к від 29.07.2010 року Головного управління юстиції в Дніпропетровській  області «Про притягнення до дисциплінарної  відповідальності ОСОБА_1»,  відповідно до якого ОСОБА_1  притягнуто до дисциплінарної   відповідальності у вигляді догани, залишити без розгляду.

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області   щодо скасування, як незаконних (протиправних)  довідку про результати   контрольної перевірки відділу державної виконавчої служби П’ятихатського районного управління юстиції  від 30.06.10 року в частині перевірки дій державного виконавця ОСОБА_1 та подання заступника начальника Головного управління юстиції – начальника відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській  області  Зарицького В.І. від 13.07.10 року   про притягнення ОСОБА_1  до дисциплінарної  відповідальності - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст.186 КАС України

Ухвала набирає законної сили  в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                        І.В. Тулянцева