ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2011 р.Справа № 2-а-4857/09/1470
Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого –Алєксєєва В.О.
суддів –Бітова А.І.,
–Милосердного М.М.
при секретарі –Кауновій Ю.С.
з участю: представників Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві –Зоріної Валентини Миколаївни та Біленко Ірини Валеріївни; представника прокуратури Миколаївської області –Клюкіна Костянтина Ігоровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Ваден Ярдс Океан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Ваден Ярдс Океан" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
- №00004436/0 від 21 квітня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2008 року на 232 358, 56 грн.;
- №00005136/0 від 29 квітня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року на 681 998, 83 грн.;
- №00005636/0 від 19 травня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень, грудень 2008 року та січень, лютий 2009 року на 1 819 151, 83 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про порушення позивачем п.1.8 ст. 1, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", мотивованих тим, що певні контрагенти останнього по ланцюгу постачання мають ознаки фіктивних підприємств і, тому, позивач неправомірно формував свій податковий кредит на підставі сум ПДВ, сплачених ним у цьому ланцюгу.
На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки податковий кредит сформований на підставі податкових накладних, виписаних його безпосередніми контрагентами, крім того, товарність господарських операцій позивача не викликає сумніву. Позивач вважав, що він не може нести відповідальність за порушення порядку ведення господарської діяльності третіми особами.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що певні контрагенти позивача по ланцюгу постачання не сплачували ПДВ до бюджету, у зв’язку з чим, позивач не має права на бюджетне відшкодування.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ "Ваден Ярдс Океан" задоволені в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 21 квітня 2009 року №00004436/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2008 року на загальну суму 232 358, 56 грн.
Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 29 квітня 2009 року №00005136/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року на загальну суму 681 998, 83 грн.
Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 19 травня 2009 року №00005636/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень, грудень 2008 року та січень, лютий 2009 року на загальну суму 1 819 151, 83 грн.
В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві (до якої приєднався заступник прокурора Миколаївської області) ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 09 квітня, 23 квітня, 15 травня 2009 року відповідач провів невиїзні документальні перевірки за результатами яких були складені акти, відповідно, від 10 квітня 2009 року №348/36/14307653, від 23 квітня 2009 року №405/36/14307653, від 15 травня 2009 року №477/36/14307653, в яких зазначив, що позивачем порушено п.1.8 ст. 1, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Ці висновки відповідач обґрунтував тим, що певні контрагенти позивача по ланцюгу постачання не сплачували ПДВ до бюджету і, тому, позивач не має права на бюджетне відшкодування. Інших порушень встановлено не було.
Усі укладені позивачем договори на поставку товарів, які досліджувались відповідачем під час проведення перевірок, є чинними. За цими угодами позивач отримував товар, який у подальшому використовував у процесі виробництва, що не заперечується відповідачем. Документи первинного обліку, бухгалтерські документи, свідоцтва про державну реєстрацію підприємств-постачальників по ланцюгу на час проведення взаєморозрахунків з позивачем були чинними.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виникнення права платника ПДВ на бюджетне відшкодування не залежить від того, сплачують чи ні цей податок до бюджету його постачальники, а обумовлюється товарністю господарських операцій, які підтверджені податковими накладними (або іншими документами) оформленими належним чином.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв під час розгляду справи судом першої інстанції), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Таким чином, право на бюджетне відшкодування ПДВ безпосередньо пов’язано з надмірною сплатою цього податку до бюджету.
Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету слідує з поняття "податку", його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу Україні), а також з поняття "платника податку" як особи, що згідно Закону України "Про податок на додану вартість" зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Саме з цих норм визначається зміст надмірності сплати податку як надмірного його надходження до бюджету, ще й тому, що саме така надмірність має бути серед підстав повернення коштів з бюджету. Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", джерелом бюджетного відшкодування ПДВ є суми цього податку, зараховані до Державного бюджету.
З матеріалів справи вбачається, що певні контрагенти позивача не виконували своїх податкових зобов’язань щодо сплати ПДВ до бюджету.
Враховуючи господарську діяльність позивача, посередника та їх постачальника в одному сегменті ринку, обізнаність стосовно один одного, судова колегія вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємствами, які в свою чергу співпрацювали з суб'єктами підприємництва, що ухиляються від сплати податків, відповідно, позивачем неправомірно заявлена до бюджетного відшкодування вказана сума, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.
Таким чином, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ВАТ "Ваден Ярдс Океан" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.
За таких обставин, судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ "Ваден Ярдс Океан" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити відкритому акціонерному товариству "Ваден Ярдс Океан" у задоволені адміністративного позову до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
- №00004436/0 від 21 квітня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2008 року на 232 358, 56 грн.;
- №00005136/0 від 29 квітня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року на 681 998, 83 грн.;
- №00005636/0 від 19 травня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень, грудень 2008 року та січень, лютий 2009 року на 1 819 151, 83 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 20 червня 2011 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: