Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1135/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Кіровоградського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, до військової частини А 1840 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Кіровоградського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа на стороні позивача територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини А-1840 про стягнення несплаченої фінансової санкції в сумі 1700,00 грн..
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23.09.2009 року державним інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом. В ході перевірки виявлено автомобіль КАМАЗ-53212, державний номерний знак 1145Н7, що належить військовій частині А-1840, розташованої в м. Кіровограді по вул.. Братиславській, 9, яким надавалися послуги з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Для засвідчення факту перевірки та виявленого порушення інспектором складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №062914 від 23.09.2009 року. Справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглянуто 01.10.2009 року начальником територіального управління Головної державної інспекції у Кіровоградській області Кукуленком О.В. та винесено постанову про застосування фінансових санкцій №016289 від 01.10.2009 року, якою на підставі ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за порушення вимог ст. 39 цього Закону на військову частину А-1840 накладено фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.. Зазначену постанову отримав представник військової частини А-1840 Токар А.О. 01.12.2009 року.
Як зазначає позивач, оплата накладених фінансових санкцій військовою частиною А-1840 не проведена, в зв’язку з чим і виникла необхідність в зверненні до суду з адміністративним позовом.
Відповідачем надані заперечення на позов (а.с.11-12), які обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», дія цього Закону поширюється на всіх суб’єктів господарювання. Суб’єкт господарювання –зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльності, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа –суб’єкт підприємницької діяльності. До органів державної влади відносять міністерства та інші центральні органи виконавчої влади. Як вважає відповідач, військова частина А-1840 Кіровоградського гарнізону, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України», відноситься до органів державної влади і не підпадає під дію Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тому постанова про застосування фінансових санкцій №016289 в сумі 1700,00 грн. винесена безпідставно.
Крім того, як зазначає відповідач, 02.10.2009 року ними було подано скаргу на постанову про застосування фінансових санкцій до Головного управління державної інспекції на автомобільному транспорті, на яку було отримано відповідь (вх.№743 від 17.11.2009 року), що відповідно до вимог п.3 ст.3 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», здійснення господарської діяльності, яка відповідно до закону підлягає ліцензуванню, здійснюється військовими частинами після одержання у встановленому порядку ліцензії без справлення плати за видачу ліцензії. Як наголошує відповідач, вони неодноразово зверталися до Головної автотранспортної інспекції в м. Кіровограді для одержання безкоштовної ліцензії на здійснення надання послуг перевезень вантажів вантажними автомобілями, але порядку надання такої ліцензії немає.
У зв’язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, винесення рішення по справі проводиться у порядку письмового провадження.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру покладено функцію по представництву інтересів громадянина або держави в суді. Крім того, відповідно до ст. 60 КАС України, у випадках встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»вказує, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави; підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою; формою представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
Відповідно до п.5 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорті та зв’язку України 14.12.2005 р. № 888 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2005 р. за № 1573/11853 територіальні управління відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні: здійснюють функції з підготовки документів для видачі ліцензій, їх переоформлення, видачі дублікатів та копій ліцензій, визнання недійсними та анулювання ліцензій і подають їх на розгляд Головавтотрансінспекції.
Судом встановлено, що 23.09.2009 року о 13 годині 30 хвилин по вул.. Героїв Сталінграда в м. Олександрія державними інспекторами ВДС Ткаченком О.В. та Опря В.І. був зупинений автомобіль КАМАЗ-53212, державний номерний знак 1145 Н7, який належить відповідачу. Метою зупинення вказано автомобіля було проведення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Дана перевірка здійснювалася на підставі завдання на перевірку №036011 від 22.09.2009 року (а.с.7). В ході проведеної перевірки були виявленні порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», в даному випадку відсутність ліцензії на здійснення надання послуг з перевезення вантажів.
У зв’язку з виявленими порушеннями працівниками державної інспекції було складено Акт №062914 від 23.09.2009 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом, в якому і зазначено правопорушення, вчинене при здійсненні перевезення вантажу автомобілем КАМАЗ-53212, д/н 1145 Н7, який належить відповідачу. На підставі Акта №062914 від 23.09.2009 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції Кукуленком О.В. була винесена постанова про застосування фінансових санкцій №016289 від 01.10.2009 року (а.с.9), якою, за порушення законодавства про автомобільний транспорт (а саме ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»), застосовано до відповідача фінансові санкції в сумі 1700,00 гривень. Дану постанову того ж дня отримала представник відповідача Токар А.О., про що свідчить підпис із зазначенням дати на самій постанові.
Як зазначає відповідач в своєму запереченні (а.с.11-12), дана постанова про накладення на відповідача фінансових стягнень є незаконною і, у зв’язку з цим, вони звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про її скасування з тих підстав, що військова частина А-1840 керується Законом України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»від 21 вересня 1999 року N 1076-XIV, а не Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 1 червня 2000 року N 1775-III.. Так, 09.02.2010 року Кіровоградським окружним адміністративним судом була винесена постанова в якій військовій частині А-1840 було відмовлено. У зв’язку з цим, 11.02.2011 року військова частина А-1840 направила апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-7927/09/1170 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №016289 від 01.10.2009 року. Також відповідач зазначає, що до теперішнього часу рішення від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не отримали.
З наданих до суду представником позивача копії постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року (а.с.28-30) та ухвали колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2010 року (а.с.31-32) по справі №2а-7927/09/1170 за позовом Військової частини А-1840 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №016289 від 01.10.2009 року видно, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та винесена у відповідності до Конституції України та законів України. Таким чином постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду в задоволені позовних вимог Військовій частині А-1840 було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без задоволення, що й підтверджує законність судового рішення прийнятого судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частина 1 статті 72 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, враховуючи викладене, та те що постанова про застосування до відповідача фінансових санкцій на підставі вказаних вище рішень визнана такою, що винесена на підставі діючого законодавства та не скасована, адміністративний позов про стягнення з військової частини А-1840 фінансових санкції в сумі 1700,00 грн. є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
Згідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем було доведено правомірність стягнення з відповідача фінансових санкцій.
Керуючись ст.ст. 71, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Військової частини А-1840 Кіровоградського гарнізону на користь державного бюджету на р/р 31112106700002 УДК у м. Кіровограді, ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача 24145329, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016, нараховані за постановою територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №016289 від 01.10.2009 року фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.)
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя (підпис) Л.І.Хилько
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І.Хилько